Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-149/2024 от 26.06.2024

25RS0028-01-2024-000232-41

Дело № 2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                  15 августа 2024 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Кадач А. С. обратился с исковым заявлением в суд к Рамазанову Р. М-О о взыскании материального ущерба в размере 58 383 руб., и судебных расходов в сумме 12 070 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2024 примерно в 7 час. 40 мин. через мобильное приложение он увидел, что сработал датчик удара охранной сигнализации задней части корпуса на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри, госномер №. Спустя несколько минут он вышел из дома, увидел недалеко от своего автомобиля гуляющий табун лошадей (примерно 15 голов), который, увидев его, поднялся вверх по направлению к улице Таёжная. Подойдя к автомобилю, он визуально увидел потертости в области задней и правой части кузова, поэтому прошел следом и зафиксировал данных животных на свой мобильный телефон, сделав фото.

После того, он позвонил председателю административной комиссии Тернейского муниципального округа Курбатову А.А., который сообщил ему, что вероятнее всего кони принадлежат Рамазанову Расиму, так как по хозяйственным книгам у других жителей пгт. Терней указанных животных нет.

Проведя первоначальный осмотр автомобиля, он увидел только потертости и повреждения в виде царапин и задирав лакокрасочного покрытия правового заднего крыла, крышки багажника и заднего бампера. По данному факту по телефону обратился с устным заявлением в дежурную часть ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», а после того произвел обзорную видеофиксацию автомобиля на мобильный телефон.

Через некоторое время, в день своего обращения, был приглашен для разбирательства в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», где в его присутствии старшим участковым уполномоченным полиции Щербаковой Е.В. произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого, помимо вышеперечисленных повреждений, установлено повреждение в виде задиров верхней части переднего правого крыла и корпуса правого наружного зеркала. В ходе осмотра старшим участковым уполномоченным полиции проводилась фотофиксация.

По итогам проверки, проведенной по его устному сообщению, 24.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в административную комиссию Тернейского муниципального округа для привлечения владельца лошадей к административной ответственности.

03.04.2024 постановлением административной комиссии Рамазанов Р. М-О был привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Постановление вступило в законную силу 20.04.2024.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля Тойота Камри, госномер № составляет 58 383 руб. 40 коп.

Просит взыскать с Рамазанова Р. М-О в его пользу размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля Тойота Камри, госномер № в сумме 58 383 руб. 40 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 953 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб., а всего 70 453 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Кадач А. С. исковые требования указанные в иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рамазанов Р. М-О в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен заказным письмом по адресу фактического проживания, конверт с судебной повесткой возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 примерно в 7 час. 40 мин., по адресу <адрес> Рамазанов Р. М-О являясь владельцем сельскохозяйственных животных (коней) допустил выпас принадлежащих ему лошадей, на территории населенного пункта без присмотра в не установленных сроков выпаса, которые причинили повреждения транспортному средству принадлежащего Кадачу А. С., на основании свидетельства о регистрации ТС от 09.06.2018.

24.02.2024 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дальнегорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению Кадача А. С. о том, что 21.02.2024 в лошади повредили (пацарапали) стоящую около дома автомашину марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащую Кадачу А. С., копия которого направлена в административную комиссию Тернейского муниципального округа для привлечения владельца лошадей к административной ответственности (л.д. 11-12).

Как следует из истребованного материала КУСП № 173/50 МВД РФ Управления МВД по Приморскому краю ОП № 13 МО МВД РФ «Дальнегорский» старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дальнегорский» произведен осмотр места происшествия 21.02.2024 с фотофиксацией, которым установлено, что на автомашине Тойота Камри, госномер №, принадлежащей Кадачу А. С. в области правого переднего крыла имеются повреждения в виде скола краски размером примерно 2 см. на 0,5 см. В верхней части правого бокового зеркала заднего вида автомашины повреждения в виде двух царапин размером 2 см. и 1,5 см в 0,5 см. друг от друга. На задней части автомобиля справа на крышке заднего багажника на сгибе имеются повреждения в виде хаотичных царапин. На заднем бампере справа автомобиля повреждения в виде царапины длиной примерно 5 см.

Согласно сообщения главы Тернейского муниципального округа от 29.02.2024, на территории, подведомственной Тернейскому территориальному отделу п. Терней, лошади есть в личном подсобном хозяйстве ФИО9.

03.04.2024 постановлением административной комиссии Рамазанов Р. М-О был привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2024 (л.д. 13-14).

Как следует из истребованного административного материала № 16/2024, Рамазанов Р. М-О о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение о его проведении получил лично, о чем свидетельствует его подпись в извещение, на заседание не явился, сведений не явки административной комиссии не предоставил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля Тойота Камри, госномер № составляет 58 383 руб. 40 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлено возражений на исковые требования, а так же доказательств противоречащие данным требованиям.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиненные транспортному средству Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Кадачу А. С. повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащих ему лошадей, непринятием им надлежащих мер к предотвращению возможности причинения лошадьми вреда другим лицам, допущением возможности свободного выгула лошадей на территории п. Терней, а также оценив степень полученных повреждений транспортному средству Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Кадачу А. С. в результате повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материальной ответственностм по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд на основании вышеизложенного считает, что исковые требования Кадача А. С. в части взыскания с ответчика размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля Тойота Камри, госномер О440КО 125rus в сумме 58 383 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договора № 9304 на выполнение услуг бюро оценки ООО «Диамонд» от 07.06.2024, квитанции и чека истцом произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно кассовых чеков истцом произведена оплата за почтовые отправления в адрес ответчиков Рамазанова Р. М-О, а именно копия иска с приложенными документами, стоимость отправления 118 руб. 00 коп. (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 10 118 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере удовлетворенной части исковых требований, при предъявлении иска в суд сумма заявленных требований составила 53 383 руб. 40 коп., следовательно истцом подлежала оплате госпошлина в размере 1 952 рублей, в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 070 руб. с каждого (10 000 оплата по договору + 118 почтовые расходы +1 952 государственная пошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля Тойота Камри, госномер № в сумме 58 383 руб. 40 коп, а также судебные расходы в размере 12 070 руб., а всего 70 453 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                  Ю. В. Власова