Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-18/2023 (7-362/2022;) от 29.12.2022

№ 7-18/2023 (№7-362/2022)

УИД 38RS0032-01-2022-006030-23

решение

г. Иркутск                                                                                                             2 февраля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Батутене Е.В. - Хроменковой Н.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом <...>, код нотариального акта №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хроменковой Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батутене Е.В.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.) Батутене Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Хроменкова Н.А. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Батутене Е.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение при производстве по настоящему делу статей 6 и 10 Конвенции о защите прав человека. Полагает что при вынесении постановления судьей районного суда неверно применены нормы материального и процессуального права и неверно истолкованы обстоятельства и событие административного правонарушения. Обращает внимание, наклейка, размещенная Батутене Е.В. на афишной тумбе, не содержит сведений о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, равно как и сведений, дискриминирующих их действия в рамках СВО. Указывает о том, что <...> Батутене Е.А. выдано официальное предостережение, при этом в соответствии с положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Батутене Е.В. и ее защитник Хроменков С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Защитник Хроменкова Н.А. не возражала против рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании названных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (судебном материале №), проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Хроменкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Федеральными законами от 22 февраля 2022 г. № 15-ФЗ и № 16-ФЗ ратифицированы договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи соответственно между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, а также между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанные в г. Москве 21 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 г. главы Донецкой и Луганской Народных Республик от имени их жителей и в соответствии с положениями Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и указанными Республиками обратились к Президенту Российской Федерации с просьбой о помощи в отражении военной агрессии Украины.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик, в соответствии со статьей 51, частью 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой и Луганской Народными Республиками, 24 февраля 2022 г. Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> Батутене Е.В., находясь на остановке общественного транспорта «...» по адресу: г<...>, действуя с целью воспрепятствования использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, осуществила публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, путем размещения на афишной рекламной тумбе, предназначенной для информирования и оповещения неограниченного числа граждан о предстоящих культурно-массовых событиях в г. Иркутске, средство наглядной агитации в форме наклейки на глянцевой бумаге с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (шрифтом красного цвета). Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> АП №, из которого следует, что <...> Батутене Е.В., совершила публичные действия с целью воспрепятствования использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 г.             № 35 (л.д.2-5), рапортами оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, из которых следует, что <...> около <...> выявлена Батутене Е.В., одетая в короткую куртку темного цвета, размещавшая бумажные наклейки с надписью «НЕТ ВОЙНЕ!» на афишной рекламной тумбе, предназначенной для информирования и оповещения граждан о предстоящих массовых мероприятиях, расположенной на остановке общественного транспорта возле стадиона «...», и его пояснениями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.8,9,53), объяснениями Батутене Е.В. от <...>, из которых следует, что <...> около <...> она приехала к площади стадиона «...», расположенного по адресу: <...>, с целью посещения акции, проводимой в поддержку референдума о присоединении ДНР и ЛНР к территории Российской Федерации. Примерно через 15 минут к ней подошел неизвестный мужчина, протянул ей стопку наклеек небольшого размера, на глянцевой бумаге с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (красным шрифтом). Она взяла данные наклейки и положила себе в дамскую сумочку. Впоследствии, следуя по <...>, на остановке общественного транспорта «...», на находящейся там рекламной тумбе, она разместила средство наглядной агитации в виде наклейки с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (шрифтом красного цвета) (л.д.10-11), определением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от <...>, из которого следует, что Батутене Е.В. добровольно выдала сотрудникам полиции средства наглядной агитации в виде наклеек на глянцевой бумаге с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (шрифтом красного цвета) размером 6х4см, в количестве 19 штук (л.д.15), актом фиксации административного правонарушения от <...>, из которого следует, что при осмотре объекта - афишной рекламной тумбы, расположенной по адресу: <...>, около здания №, остановка общественного транспорта «...» установлено, что на указанной афишной рекламной тумбе размещено средство наглядной агитации в виде наклейки на глянцевой бумаге с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (шрифтом красного цвета), а также фототаблицей к нему (л.д.17-20), объяснениями ФИО7 от <...>, из которых следует, что <...> около <...> он, подходя к остановке общественного транспорта «...» <...>, обратил внимание, что около расположенной там рекламной тумбы проходила девушка, которая была одета в черную короткую кожаную куртку, кофту розового цвета с капюшоном и штаны темного цвета, которая что-то наклеила на указанную тумбу. Подойдя к тумбе, он увидел, что на указанной тумбе размещена небольшая наклейка на глянцевой бумаге с текстом красного цвета: «НЕТ ВОЙНЕ!». Указанная наклейка его возмутила на фоне объявленной Указом Президента Российской Федерации частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и проводимой специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Он посчитал, что данное высказывание: «НЕТ ВОЙНЕ!», воспрепятствует применению военнослужащих России, а также ставит под сомнение доверие и авторитет, оказываемый со стороны граждан России, военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и в данное время участвующих в специальной военной операции, особенно, циничностью данного поступка, указанной выше гражданки, является то, что наклейку с текстом «НЕ ВОЙНЕ!» она разместила в день проведения акции в поддержку референдума о вхождении в состав Российской Федерации ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей. Также отметил, что в тот момент, когда указанная гражданка размещала наклейку, на остановке общественного транспорта «...» находилось большое количество людей, которые могли увидеть данную наклейку и начать публично обсуждать такой призыв, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.28,55), рапортом с-та ФИО8 от <...> о доставлении Батутене Е.В. (л.д.7) и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал Батутене Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указанные доказательства, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания Батутене Е.В. виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и направлены на их переоценку.

Так суд на основании совокупности доказательств, вопреки доводам защитника, правильно установил, что Батутене Е.В., совершила публичные призывы, адресованные неограниченному кругу лиц в доступной для них форме, разместив на афишной рекламной тумбе, предназначенной для информирования и оповещения неограниченного числа граждан о предстоящих культурно-массовых событиях в <...>, находящейся на остановке общественного транспорта, средство наглядной агитации, в форме наклейки на глянцевой бумаге с нанесенным текстом: «НЕТ ВОЙНЕ!» (шрифтом красного цвета, именно в целях воспрепятствования использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности за пределами территории Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, в качестве доказательств виновности Батутене Е.В. в совершении административного правонарушения, положены не только рапорт должностного лица ФИО6, объяснения ФИО7, а также и другие доказательства, указанные выше, совокупность которых является достаточной для установления вины Батутене Е.В. в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Батутене Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Батутене Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с толкованием судьей материального и процессуального права, не свидетельствует о том, что судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении Батутене Е.В. к административной ответственности, в связи с вынесением ей официального предостережения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Официальное предостережение не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве вида наказания, в связи с чем утверждение автора жалобы о привлечении к ответственности Батутене Е.В. дважды за совершение одного правонарушения основано на неверном толковании норм права.

Указание автора жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Указание автора жалобы на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным.

Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования и формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении Батутене Е.В. судьей районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении Батутене Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении Батутене Е.В. конкретного вида и размера административного наказания, судья районного суда, учел требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Батутене Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо условий предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказание в виде предупреждения, не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батутене Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Хроменковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                      Н.Ф. Полозова