Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-16/2022 Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Румянцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с иском к Ахметовой Е.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 10.01.2022 для устранения недостатков поданного иска: представить расчет взыскиваемых сумм с указанием периодов образования задолженности по пени; направить копию расчета взыскиваемых сумм ответчику.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 исковое заявление было возвращено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что приложенный к исковому заявлению расчет суммы задолженности за период пользования займом фактически не содержит расчета взыскиваемых сумм, а именно, расчета по пени с указанием периодов образования задолженности. Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не было, поэтому мировой судья указал на наличие предусмотренных частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец в установленном законом порядке подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы мотивированы следующим. Действующее законодательство не содержит никаких требований к содержанию или форме расчета задолженности, представляемого с исковым заявлением. Истцом с иском представлен расчет, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов и штрафов по дням. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленной ко взысканию суммы возникнуть не должно. Представленный с иском расчет отвечает всем необходимым требованиям: указана дата начисления сумм долга, основной долг, суммы процентов и пени с накопительным итогом. Сам по себе расчет носит справочный характер и представляет собой не отдельное самостоятельное доказательство, подтверждающее бесспорные требования, а является лишь пояснением истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Возвращением искового заявления истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается расчет взыскиваемой денежной.

Как обоснованно указал истец в частной жалобе, действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию представляемого истцом при предъявлении иска в суд расчета задолженности по взыскиваемой сумме.

Истцом с иском представлен расчет, который содержит все необходимые сведения для проверки его правильности и обоснованности, а также представлен кредитный договор и выписка по лицевому счету заёмщика, в которой отражен период просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Соответственно, все сомнения в правильности расчета задолженности подлежали выяснению судом в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а обоснованность расчета подлежала оценке в совокупности с представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и, соответственно, для последующего возвращения искового заявления на основании определения от 11.01.2022.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для вывода о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и для последующего возвращения искового заявления на основании определения от 11.01.2022.

Таким образом, определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным. Доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» суд признаёт обоснованными и частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А. от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Ахметовой Екатерину Ульфятовне о взыскании задолженности по договору займа.

Материал частной жалобе направить мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство судебного взыскания» к Ахметовой Екатерину Ульфятовне о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева