Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1117/2023;) ~ М-757/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск                                18 апреля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца Чикинева Л.В., ответчика Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикинева Леонида Валериевича к Мельник Ольге Валериевне о признании недействительным договора дарения гаража, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чикинев Л.В. обратился в суд с иском к Мельник О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мельник О.В., применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6. После его смерти ему (истцу) стало известно, что отцом в период брака с его матерью ФИО3 был построен гараж по адресу: <адрес> кадастровый №. В настоящее время открыто наследственное дело, он обратился к нотариусу с заявлением о включении указанного имущества в наследственную массу, в чем ему было отказано, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ является Мельник О.В., то есть сделка совершена после смерти его отца. В выписке из ЕГРН не указано, на основании чего перешло право собственности от умершего отца к Мельник О.В., что в свою очередь, вызывает неустранимые сомнения в действительности сделки. Поскольку отец ранее не выражал намерения передать гараж Мельник О.В., не заключал с нею договора купли-продажи, договора дарения, соответствующих доверенностей также не выдавал, денежных средств по отчуждению гаража не получал, гараж выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожным.

Согласно полученным им сведениям с сайта Росреестра, переход права собственности на спорное имущество произведен на основании договора дарения.

Мельник О.В. работает на приёме документов в МФЦ <адрес>, и не является добросовестным приобретателем спорного гаража, так как сделка совершена через два дня после смерти отца, при этом гараж находится в пользовании его матери, состоявшей в законном браке с его отцом; регистрация перехода права собственности на гараж произведена через два дня после смерти отца. До настоящего времени ответчик не использует спорный гараж, в связи с этим, имеются сомнения в правомочиях дарителя на отчуждение гаража.

В судебном заседании истец Чикинев Л.В, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему родной сестрой по линии отца ФИО6 В браке с его матерью ФИО3 отец состоял с ДД.ММ.ГГГГ, а гараж был им возведен в ДД.ММ.ГГГГ, документы о введении гаража в эксплуатацию, разрешение на строительство не сохранились, о заключенной сделке его матери ничего не было известно; на момент смерти отца они проживали совместно одной семьей. До смерти отца он (истец) пользовался гаражом.

Ответчик Мельник О.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на волеизъявление отца ФИО6 на заключение договора дарения гаража, о чем истцу было известно. Пояснила, что у отца было онкологическое заболевание, он являлся инвали<адрес> группы, на момент смерти он состоял в браке с ФИО3 и хотел распорядиться принадлежащим ему имуществом: ей подарить гараж, истцу ФИО2 – квартиру, другой дочери ФИО14 – трактор. В ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены документы в органе местного самоуправления на земельный участок, на котором расположен гараж, а затем оформлено право собственности на гараж. Договор дарения был составлен ею (истцом) с согласия отца, подписан ею и отцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника МФЦ ФИО7, и передан ей на регистрацию. Поскольку регистрация сделок осуществляется в течение трех рабочих дней, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а умер отец ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное согласие супруги на сделку дарения отец не оформлял, поскольку, как она полагала, такого согласия не требовалось. В настоящее время она сменила замок на гараже, и пользуется им, как его собственник.

Третье лицо Чикинева Е.Л., участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент смерти ФИО6 состояла с ним в зарегистрированном браке, они вдвоём совместно проживали по адресу <адрес>; о своем намерении подарить ответчику гараж, супруг ФИО6 ей ничего не сообщал, узнала она об этом при праздновании нового ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она и другая дочь супруга ФИО14 отказались от принятия доли наследственного имущества ФИО6 в пользу ФИО2

Третье лицо – Миллер Ю.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, с кадастровым номером №, а также на основании этого же распоряжения являлся собственником нежилого здания – индивидуального гаража, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Российскому Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, №, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО6 данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и Мельник О.В. (одаряемая) заключен договор дарения гаража и земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность Мельник О.В. принадлежащие дарителю объекты недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: Российскому Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, №, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №. Государственная регистрации права собственности Мельник О.В. на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО6 состоял в браке с ФИО15 (Гармашовой) Е.Л., что подтверждено свидетельством о браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

После его смерти к нотариусу Енисейского нотариального округа ФИО9 с заявлениями о принятии наследства в виде доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратился сын умершего Чикинев Л.А. (истец) и дочь Мельник О.В. (ответчик). Супруга умершего ФИО3 и вторая дочь умершего Миллер О.В. отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя ФИО2 Свидетельства о праве собственности по закону на наследственное имущество нотариусом наследникам не выдавались.

При обращении в суд истец указал, что ФИО6 не заключал договор купли-продажи, деньги по договору купли-продажи не получал, доверенность на его продажу кому-либо не выдавал, что свидетельствует о том, что гараж выбыл из его собственности помимо его воли.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе документами из реестрового дела о регистрации договора и перехода права собственности по нему от ФИО6 к Мельник О.В., представленными Управлением Росреетра по <адрес>, из которых следует, что договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, а был заключен договор дарения (безвозмездная сделка).

В обоснование недействительности договора дарения истец также ссылался на отсутствие правомочия дарителя на отчуждение спорного гаража, и недобросовестность приобретателя по сделке Мельник О.В., поскольку сделка была совершена через два дня после смерти ФИО6

Между тем, как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, договор дарения гаража и земельного участка, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости были предоставлены сторонами по сделке в КГБУ «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приняты сотрудником МФЦ ФИО7, которая удостоверила личности сторон по сделке, выяснила волю дарителя на заключение сделки; в ее присутствии ФИО6 и Мельник О.В. подписали договор дарения, заявления, сомнений при подписании договора даритель не выразил, после чего договор был принят ею на регистрацию, а сторонам выданы расписки в принятии документов. Свидетель также пояснила, что ответчика она действительно знает, поскольку они вместе работают, но ни с какими просьбами о принятии именно ею документов, ответчик к ней не обращалась.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 (коллега ответчика) также подтвердила, что видела в ДД.ММ.ГГГГ и ее отца в здании МФЦ, а поскольку она сидела рядом с сотрудником МФЦ ФИО7 (в соседнем окне), то слышала как Мельник О.В. и ее отец ФИО6 (которого она знала, как отца Мельник О.В., так как он ранее неоднократно приходил к ней на работу) сдавали на регистрацию договор дарения, а потом видела сведения о нем и об объектах недвижимости (гараже, земельном участке) в общей базе. Оба свидетеля подтвердили, что ФИО6 в МФЦ вел себя спокойно. Доказательств тому, что ФИО6 находился в состоянии, которое не позволило бы ему при подписании сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется, на данное обстоятельно истец не ссылался.

Обоснованность осуществления перехода прав по сделке подтверждена также пояснениями представителя Указанные Росреестра по <адрес>, из которых следует, что представленные сторонами по сделке документы прошли правовую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности Мельник О.В. на гараж и земельный участок. При этом, отсутствие согласия супруги дарителя не являлось основанием для приостановления государственной регистрации сделки, и регистрации на ее основании права у Мельник О.В., учитывая, что сделка, совершенная без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, является оспоримой, а не ничтожной.

То обстоятельство, что регистрация перехода права по сделке осуществлена через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку договор был лично подписан дарителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем не заявил об отказе от сделки. При этом, договор заключен и подписан дарителем не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано истцом, а ДД.ММ.ГГГГ то есть за три дня до смерти ФИО6

Оценивая иные доводы истца о том, что при оформлении данной сделки не было получено нотариальное согласие супруги, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, договор, заключенный одним из супругов без получения на его совершение согласия другого супруга, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Ответчиком не оспаривалось, что нотариально заверенного согласия ФИО3, состоявшей в браке с ФИО6, на заключение указанного договора дарения не имеется.

Поскольку ФИО3 не давала ФИО6 нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения ее доли в праве собственности на гараж и земельный участок, приобретенных в период брака, ФИО6 без согласия ФИО3 вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Между тем, супруга ФИО6 – ФИО3 с требованиями о признании указанной сделки недействительной, в суд не обращалась.

Поскольку таких требований ФИО3 не заявлялось, при этом право на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения по мотиву совершения сделки в отсутствие на то нотариального согласия второго супруга, у истца ФИО2 отсутствует, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Чикинева Л.В.

При этом, суд также учитывает, что истец просил о расторжении договора дарения и применении последствий й недействительности сделки только в отношении гаража, тогда как предметом сделки являлся в том числе земельный участок, в связи с этим исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, также не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным в силу его ничтожности, договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в иске, и приведённым стороной истца в ходе рассмотрения дела, отсутствуют, в связи с этим, также отсутствуют основания для удовлетворения производного от данного основного требования, - о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чикинева Л.В. к Мельник О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник О.В. и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикинева Леонида Валериевича к Мельник Ольге Валериевне о признании недействительным договора дарения гаража, применении последствии недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                       Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ