Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                      14 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием заявителя С., его защитника адвоката Л., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. № от ..... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой в Березниковский городской суд ....., в которой просит постановление № от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Кроме того, в постановлении должностного лица неверно указано время и место вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ..... в дневное время ехал в сторону ЦУМа по Советскому проспекту. На перекрестке с ..... горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, с левой стороны на его (С.) автомобиль совершил наезд автомобиль КИА РИО. Удар был в сторону бампера и в колесо. Водитель автомобиля КИА РИО двигалась снизу от ЦУМа, во встречном направлении по Советскому проспекту, повернула налево в сторону кинотеатра Мелодия. Утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Защитник адвокат Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. О дне времени, и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Должностное лицо Б. в судебном заседании пояснил, что привлекая С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он исходил из пояснений второго участника ДТП – М.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что ..... в дневное время она шла от кинотеатра Мелодия в сторону площади Первостроителей по аллее ближе к ПАО «Уралкалий», остановилась на красный сигнал светофора по ..... проспектом на красный сигнал светофора. Передо ней (.....) проехала автомашина Тойота серого цвета. Данное транспортное средство двигалось от ПАО «Уралкалий» в сторону ЦУМа по Советскому проспекту на зеленый сигнал светофора. Со стороны ЦУМа по Советскому проспекту ехала красная автомашина КИА РИО, поворачивала налево в сторону кинотеатра Мелодия и допустила столкновение с Тойотой серого цвета. Со стороны Советского проспекта тоже горел зеленый сигнал светофора, но на какой сигнал светофора двигался водитель автомобиля КИА РИО, она (Царская) не видела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С. и его защитника адвоката Л., должностное лицо, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужил тот факт, что ..... в 15:01 на ..... в ..... водитель С., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круз Прадо, государственный регистрационный знак ....., осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Между тем, указанный вывод должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ....., а именно: объяснений М., объяснений С., объяснений К., системы ЭРАГЛОНАСС, схемы ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ..... в 13:30 на пересечении ..... проспект.

При этом нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления усматривается, что в вину С. вменено только нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, вмененное С. нарушение пункта 1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в вину С. не вменялось.

Обосновывая свой вывод, должностное лицо ссылается на объяснения водителя М.

Между тем, анализ указанного процессуального доказательства в совокупности с другими, в том числе показаниями свидетеля Ц., не приводит к неоспоримому выводу о виновности С. в совершении описанного правонарушения.

Для квалификации действий С. правовое значение имеет проезд на запрещающий сигнал светофора, как вменяется административным органом. При этом выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат показаниями свидетеля Ц., которая утверждала в судебном заседании, что водитель автомобиля Тойота выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно и состав данного административного правонарушения.

При этом оценка действий М. и С., как участников дорожно-транспортного происшествия, и установление их виновности выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. № от ....., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья