Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 02.03.2022

Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 г.                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

осужденного Саукова А.Н., его защитника- адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И., апелляционные жалобы осужденного Саукова А.Н. и защитника - адвоката Самсоновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сауков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, со средне-профессиональным образованием, неженатый, имеющий малолетних детей, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении Саукова А.Н., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Саукову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Саукову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление прокурора Макеева П.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ Сауков А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он, находясь в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил с прилавка принадлежащий ПАО «Сбербанк» беспроводной терминал для безналичной оплаты № марки «IngenicoIWL250» по цене 11133 рубля 60 копеек, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарска Макеевым П.И. принесено апелляционное представление об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что Саукову А.Н. по совокупности приговоров назначено наказание, равное наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, сложение наказаний фактически не проведено, чем нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ; не определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров вид исправительного учреждения указывается в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания.

Защитником Самсоновой В.В. подана апелляционная жалоба об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит снизить назначенное наказание и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, мотивируя, что суд не принял во внимание и не признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Сауков А.Н. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. У Саукова А.Н. на иждивении имеются малолетние дети, мать-инвалид, отец-пенсионер, сожительница. Сауков А.Н. встал на путь исправления, более преступлений совершать не намерен, наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска, он отбывает, нарушений не допускает. С учетом перечисленных обстоятельств, личности осужденного, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Саукова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Отмечено, что в приговоре неверно указаны сроки погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный Сауков А.Н. в своей апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя, что при вынесении приговора не было учтено добровольное возмещение имущественного вреда, не была оглашена положительная характеристика по месту его постоянного проживания, не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись основания: имеет на иждивении 2-х малолетних детей, престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постоянном уходе, престарелого отца. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2-х месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы от участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора Макеев П.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

В судебном заседании осужденный Сауков А.Н., защитник Самсонова В.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, возразили против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о совершении Сауковым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, Сауков А.Н. свою вину в совершении кражи признал полностью, в ходе расследования и в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, похитил терминал для безналичной оплаты, так как терминал лежал на видном месте и в свободном доступе. Данный терминал он отнес в арендованную комнату, по адресу: <адрес>. В последующем, когда лежал в больнице, он решил вернуть терминал в аптеку, из которой его похитил. Для этого он попросил своего знакомого забрать терминал из указанной комнаты и вернуть в аптеку «Будь здоров». (л.д. 167-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сауков А.Н. написал явку с повинной, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут из аптеки «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, он тайно похитил терминал для безналичной оплаты. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 164 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ригла» был заключен договор эквайринга, на основании которого в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, установлено терминальное оборудование, что подтверждается актом замены оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из данной аптеки. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта составляет 22491 руб. 42 коп. С заключением экспертизы о рыночной стоимости данного терминала, оцененного в 11133 рубля 60 коп., согласен. (л.д. 132-133, 149-150 т.1).

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием аптеки они обнаружили, что на кассе № отсутствует терминал безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи был выявлен факт хищения терминала неизвестным мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут зашел в аптеку и, подойдя к кассе №, воспользовавшись отсутствием за кассой персонала, снял терминал для безналичной оплаты с подставки и ушел. ФИО8 впоследствии опознала Саукова А.Н. как мужчину, похитившего терминал безналичной оплаты. (л.д. 115-117, 118-120 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из аптеки «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, похищен терминал для оплаты. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке, она опознала сожителя Саукова А.Н., который забрал из данной аптеки терминал для безналичной оплаты. (л.д. 36-37 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен похищенный Сауковым А.Н. терминал для безналичной оплаты. (л.д. 64-68 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость терминала с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11133 руб. 60 коп. (л.д. 108-112 т.1).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Саукова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, наличие на иждивении родителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом приведены мотивы, по которым осужденному не назначены иные виды наказания или условное осуждение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение особо тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения кражи не погашена, в этой части доводы апелляционной жалобы необоснованные, и эта судимость правильно учтена при признании рецидива преступлений и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении Саукова А.Н. нарушены требования уголовного закона.

При назначении Саукову А.Н. наказания судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, как обоснованно указано на это в апелляционных жалобах осужденного и защитника, -факт добровольного возмещения ущерба, хотя эти обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела. Так, из показаний подсудимого Саукова А.Н. следует, что он, находясь в больнице, попросил своего знакомого, чтобы тот забрал терминал для безналичной оплаты из комнаты, которую он снимал в <адрес> и вернул его в аптеку, что тот и сделал. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Будь здоров» обнаружен похищенный Сауковым А.Н. терминал для безналичной оплаты. (л.д. 64-68 т.1).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим Саукову А.Н. наказание обстоятельством.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся по уходу за ребенком, матери- инвалида, престарелого отца- пенсионера, нуждающихся в постороннем уходе. Установлено, что осужденный проживает совместно с сожительницей ФИО9, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, матерью ФИО10, 1956 года рождения, и отцом ФИО11, 1946 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и они были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с этим назначенное Саукову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, возмещения виновным причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает справедливым и правильным применить при назначении наказание осужденному по ст. 158 ч. 1 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ). Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но и при назначении Саукову А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 74 УК РФ при отмене условного осуждения окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Мировым судьей данные требования Общей части уголовного закона нарушены. Обосновав в приговоре отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров назначил Саукову А.Н. окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части назначения Саукову А.Н. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, не определил порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, Сауков А.Н. содержался под стражей, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саукова Алексея Николаевича изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Саукова А.Н., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся по уходу за ребенком, матери- инвалида, престарелого отца- пенсионера, нуждающихся в постороннем уходе, и смягчить назначенное по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Саукову Алексею Николаевичу назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Саукова А.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ указание суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                             В.А. Шуркова