Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-501/2023 от 17.04.2023

    Судья Каримов С.Р.                         УИД 16RS0046-01-2023-000412-17

                                                                                           Дело № 12-351/2023

                                                                                           Дело № 77-501/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    10 мая 2023 года                                                                                            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера 1 категории акционерного общества «ТГК-16» Павловой О.Г. (далее по тексту – Павлова О.Г., заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Павловой О.Г. и ее защитника Алтынбаевой Р.А., поддержавших жалобу, а также пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Зиннатуллиной Р.М., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

    У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, должностное лицо - инженер 1 категории акционерного общества «ТГК-16» Павлова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,        Павлова О.Г. просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судья районного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенное решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Павлова О.Г. и ее защитник Алтынбаева Р.А., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Зиннатуллина Р.М., также принимающая участие в данном судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Поступившее от Павловой О.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от                     14 февраля 2023 года, подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловой О.Г. к административной ответственности) предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 3 Федерального Закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в рамках рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика АО «ТГК-16» при проведении закупки № .... на предмет: «Поддержание и постоянной готовности сил и средств к реагированию па чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов и химических веществ технологического процесса; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций в филиале АО «ТГК-16» - «<данные изъяты>», установлено, что извещение о проведении указанной закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru 31 августа 2022 года. Начальная (максимальная) цена контракта – 2400000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № .... от 23 сентября 2022 года на участие в аукционе были поданы и допущены заявки трех участников: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Победителем аукциона был признан участник ООО «<данные изъяты>» с ценовым предложением 1788000,00 руб.

В рамках объекта закупки пунктом 1.4 технического задания были определены следующие виды работ:

1.4.1. Поддержание в постоянной готовности привлекаемых сил и средств к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефти и нефтепродуктов, серной кислоты, щелочи, водного раствора аммиака, гидразин-гидрата, соляной кислоты.

1.4.2. Контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по локализации и ликвидации ЧС.

1.4.3. Осуществление аварийно-спасательных работ по локализации и для и ликвидации ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах Заказчика филиала АО «ТГК-16» - «Нк ТЭЦ (ПТК-1 )».|

1.4.4. Проведение профилактического обслуживания (информирование, в том числе с помощью инструктажей) в области защиты персонала Заказчика филиала АО «ТГК-16» - «Нк ТЭЦ (ПТК-1)» от ЧС.

1.4.5. Проведение обучения личного состава НАСФ согласно утвержденным программам курсового обучения. Отработка совместных действий в ходе проведения тактико-специальных учений.

1.4.6. Обеспечение НАСФ Нк ТЭЦ (ПТК-1) наглядными учебными пособиями и методическими материалами по тематике проводимых занятий.

1.4.7. Согласование планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее ПМЛА) на Нк ТЭЦ (ПТК-1), плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на Нк ТЭЦ (ПТК-1).

1.4.8. Согласование Перечня газоопасных работ на мазутном хозяйстве ТЦ Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1).

1.4.9. Согласование нарядов-допусков на проведение газоопасных работ.

1.4.10. Обеспечение присутствия представителя Исполнителя при проведение неотложных газоопасных работ в темное время суток (ночную рабочую смену).

1.4.11. Регистрация нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера.

1.4.12. Обеспечение постоянного присутствия представителя Исполнителя на месте производства газоопасных работ или периодичности осуществления им контроля за ходом проведения газоопасных работ, в случае если это предусмотрено нарядом-допуском на проведение газоопасных работ.

Пунктом 5 требований к содержанию заявок на участие извещения проведении аукциона Заказчиком было установлено требование о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ в части: газоспасательные работы в чрезвычайных ситуациях, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (на сухопутной территории - свыше 5000 тонн) выданного отраслевой аттестационной комиссией Минэнерго Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлено, что участником ООО «<данные изъяты>» на этапе участия в аукционе в составе заявки были представлены одни из следующих документов:

- свидетельство № .... от 10 декабря 2021 года об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 100 тонн;

- свидетельство № .... от 24 августа 2021 года об аттестации ООО «<данные изъяты>» на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов тонн свыше 5000 тонн;

- соглашение о сотрудничестве в решении вопросов по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территориях Ульяновской области и Республики Татарстан между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 01 июля 2019 года;

- письмо-разъяснение Министерства энергетики Российской Федерации от 08 августа 2022 года № .... указывающее на то, что на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ № 151 и Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, отнесены к видам аварийно - спасательных работ без конкретизации количественных характеристик о максимальном объеме разлива нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, привлекая Павлову О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, должностное лицо административно - юрисдикционного органа пришло к выводу, что из положений вышеуказанных пунктов извещения и аукционной документации следовало требование о наличии у потенциальных участников разрешительных документов на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефти и нефтепродукта, локализацию и ликвидацию которых может осуществлять пожарно-спасательные формирования на сухопутной территории свыше 5000 тонн.

Между тем, ООО «<данные изъяты>», признанное победителем закупки и имеющее аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 100 тонн, не соответствует требованиям извещения и аукционной документации.

Как следует из представленных материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, протоколом об административном правонарушении № .... от 13 декабря 2022 года; постановлением № .... об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, вынесенного в отношении Павловой О.Г.; возражениями на протокол об административном правонарушении подписанной Павловой О.Г.; должностной инструкцией ведущего инженера Отдела производственного контроля АО «ТГК-16» и листом ознакомления; уведомлением о составлении протокола от 25 ноября 2022 года; приказом о приеме на работу Павлову О.Г. на должность инженера 1 категории; копией паспорта Павловой О.Г., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения          Павловой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо учреждения, допустившее нарушение условий, о соблюдении требований закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Действия Павловой О.Г. правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках товаров.

    Павловой О.Г. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ей противоправные действия не совершены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Павлова О.Г., будучи должностным лицом, не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований федерального законодательства в области соблюдении требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поэтому ее противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

    Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

    Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

    При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера 1 категории акционерного общества «ТГК-16» Павловой О.Г. оставить без изменения, жалобу должностного лица – инженера 1 категории акционерного общества «ТГК-16» Павловой О.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                             Р.Р. Фатхутдинов