Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-809/2023 от 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 05 июля 2023 года по делу № 2-2112 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 05 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 28 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001001-27

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика Поздина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Поздину Сергею Васильевичу, Поздину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Поздину С.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПСК» и ФИО1 сложились договорные отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор № ТЭ2600-00367 направлен в адрес ответчика, истцу не возвращен). 01.11.2021 деятельность ООО «ПСК» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ФИО1 свои обязательства по оплате поданной тепловой энергии на нужды отопления были выполнены ненадлежащим образом и за период с мая 2017 года по январь 2019 года образовалась задолженность на сумму 137 991,32 рублей, на которую также начислена неустойка в размере 96 172,47 рубля. 18.03.2019 ФИО1 умерла, открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО6

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми определением от 17.05.2023 года (л.д.148), указано на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Поздина Е.В.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поздин Е.В.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика Поздина С.В. в свою пользу соразмерно ? доли в праве собственности задолженность по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 года по январь 2019 года в размере 68 995,66 рублей, в том числе пени в размере 48 086,24 рублей, начисленные за период с 14.07.2017 по 17.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770,82 рублей, а также расходы по отправке искового заявления и претензии в размере 183,30 рублей. Взыскать с ответчика Поздина Е.В. в свою пользу соразмерно ? доли в праве собственности задолженность по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 года по январь 2019 года в размере 68 995,66 рублей, в том числе пени в размере 48 086,23 рублей, начисленные за период с 14.07.2017 по 17.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770,82 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 113,10 рублей (л.д.149).

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Поздин С.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, согласно которым иск не признал, поскольку вступая в наследство после смерти мамы ФИО1 он о данной задолженности не знал, нотариус об этом его не предупреждала, в настоящее время он продал свою долю (л.д.107-108).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 2-2132/4-2019, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2023 года собственником помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес> с 28.02.2003 года являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-85), у которой сложились фактические отношения по договору теплоснабжениия с ООО «Пермская сетевая компания» (л.д.24-30).

Судом установлено, что 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В период времени с мая 2017 года по январь 2019 года поставщиком коммунальных услуг ФИО7 как собственнику выше указанного нежилого помещения была отпущена тепловая энергия на нужды отопления, которая надлежащим образом исполнена не была, ввиду чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на общую сумму 137 991,32 рублей (л.д.16-21).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 не в полном объеме были оплачены оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги и, поскольку, данная обязанность по оплате тепловой энергии не осуществлялась в установленном порядке, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному ПАО «Т Плюс» расчету за период с мая 2017 года по январь 2019 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 137 991,32 рублей. За несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере 96 172,47 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера задолженности, в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена.

Доказательств приостановления, либо отказа от потребления тепловой энергии, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не потребления услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов, представленных истцом. К такому выводу суд пришел, поскольку доказательств иного размера задолженности, ответчиками суду не представлено, и суд таковыми не располагает.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании пени ввиду образовавшейся задолженности в размере 96 172,47 рублей.

Согласно положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг были начислены пени.

Оценивая, представленный расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он содержит конкретный временной период, подробные арифметические действия, на основании которых определялся размер пени, сомневаться в его правильности суд не находит, кроме того, представленный расчет пени стороной ответчиков не опровергнут и не оспорен.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты тепловой энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании пени вследствие просрочки оплаты услуг, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности, периода, за который истец просит взыскать пени, суд считает возможным снизить размер пени до 60 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать.

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд о взыскании образовавшейся за период с мая 2017 года по январь 2019 года задолженности и пени в долевом порядке с ответчиков ФИО9 как с наследников ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с выше указанной позицией истца в силу следующего. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникшее из договора теплоснабжения, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти потребителя коммунальных услуг к его наследникам переходят вытекающие из договора теплоснабжения обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2017 года по январь 2019 года.

Из материалов наследственного дела № 131/2019 к имуществу ФИО1, следует, что последняя умерла 18.03.2019 года (л.д.90-104).

Следовательно, предъявляемая ко взысканию задолженность входит в наследственную массу, а наследники в силу выше приведенных норм права отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Из материалов выше указанного наследственного дела следует, что наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.03.2019 года, являются сыновья последней – Поздин Евгений Васильевич и Поздин Сергей Васильевич., которые приняли наследство по всем основаниям, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л.д.101 оборот – 104).

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по рассматриваемому делу. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Выше указанного наследственного имущества достаточно для погашения рассматриваемой задолженности.

Таким образом, с Поздина С. В. и с Поздина Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» суммы задолженности в размере 137 991,32 рублей и пени в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке.

Довод возражений ответчика Поздина С.В. о том, что в отношении нежилого помещения был заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего обязанность по оплате задолженности у него отсутствует, судом отклоняется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нем договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Из представленного суду Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8(Арендатор), не следует, что последний обязан был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (л.д.113-119). Напротив, из пункта 2.1.4 Договора следует, что арендодатель обязан был обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по действующим договорам со снабжающими организациями.

В силу чего, данные возражения ответчика не освобождают его от обязанности по погашению задолженности перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 837,04 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 541,64 рублей, почтовых расходов в размере 295,40 рублей (расходов на отправку искового заявления 230,40 рублей и претензии 65 рублей), подлежит удовлетворению частично в размере 5 772,04 рублей, без взыскания почтовых расходов по отправке претензии, поскольку категория настоящего дела не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. При этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применяется, поскольку частичное взыскание денежных средств имеет место ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Поздину Сергею Васильевичу, Поздину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Поздина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Поздина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) сумму задолженности в размере 137 991,32 рублей, пени в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 5 772,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: