Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-679/2022 от 08.09.2022

дело № 2-779/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001072-46

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали Астраханская область 17 октября 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сёмина М.М. к Кенжисову А.Б. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору,

установил:

Сёмин М.М. обратился в суд с иском к Кенжисову А.Б. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, указывая, что 24.09.2014 между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Кенжисовым А.Б. (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от 24.09.2014, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 400000 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01.07.2016 по делу № 2-564/2016 с ответчика и с него в пользу банка ПАО Сбербанк была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 430229 рублей 41 копейка и государственная пошлина в размере 3375 рублей 57 копеек.

На основании решения суда 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по делу № 2-564/2016 было возбуждено исполнительное производство № 13580/16/30015-ИП.

21.03.2017 в Харабалинский районный суд Астраханской области обратилось ООО «Вымпел» с заявлением о правопреемстве.

25.04.2017 Харабалинским районным судом Астраханской области было вынесено определение за № 13-62/2017 - о замене взыскателя с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 на его приемника ООО «Вымпел».

В период с 01.10.2016 по 30.04.2021 с него была взыскана задолженность в сумме 364 173 рублей 48 копеек.

21.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Им были удовлетворены все требования кредитора, поскольку Кенжисов А.Б. не смог выполнить свое обязательство.

15.03.2021 Харабалинский районный суд Астраханской области вынес решение по делу № 2-173/2021 - об удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: взыскано солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43466 рублей 96 копеек; взыскано солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8383 рублей 50 копеек; взыскано солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 1504 рублей.

В период с 01.07.2021 по 30.11.2021 с него была взыскана задолженность в сумме 41507 рублей 31 копеек.

16.12.2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Сумма его дополнительных расходов по оплате госпошлине и почтовых услуг, а также расходов на оплату услуг представителя, составила 12446 рублей 10 копеек.

11.08.2021 в адрес Кенжисова А.Б. направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу, однако ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу.

09.03.2022 повторно в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако Кенжисов А.Б. отказывается признавать переход права требования к истцу.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Кенжисова А.Б. в пользу Семина М.М. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 393317,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48413,84 рублей, судебные расходы в сумме 13009,82 рублей.

Истец Сёмин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волошина М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик Кенжисов А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте, в деле имеется телефонограмма от 14.10.2022, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, 24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Кенжисовым А.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,0 % годовых на потребление сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства: № от 24.09.2014г. поручитель Сёмин М.М.; № от 24.09.2014г. поручитель ФИО3; № от 24.09.2014г. поручитель Кенжисова Л.Б.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью - в соответствии с п. 2.1-2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 11-15).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Кенжисову А.Б., Сёмину ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С Кенжисова А.Б., Сёмина М.М., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору №30242 от 24.09.2014г. в размере 430229,41руб. С Кенжисова А.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3375,58 руб. С Сёмина М.М., ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3375,57 руб., с каждого. Расторгнут кредитный договор № от 24.09.2014г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25..04.2017 частично удовлетворено заявление представителя ООО «Вымпел» ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Кенжисову А.Б., Сёмину ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Произведена замена взыскателя по исполнению решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июля 2016г. по гражданскому делу №2-564/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Кенжисову А.Б., Сёмину ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 на его правопреемника ООО «Вымпел».

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Вымпел» к Кенжисову А.Б., ФИО2, ФИО3, Сёмину ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО4, ФИО2, ФИО3, Сёмина М.М. в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период 23 декабря 2017г. по 18 января 2021г. в сумме 43466,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8383,50 руб., государственную пошлину в сумме 1504 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016г., с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с постановлением СПИ от 1.05.2021, исполнительное производство №11546/21/30015-ИП возбужденное в отношении Сёмина М.А., предмет взыскания исполнительский сбор в размере 15166 руб., окончено (л.д. 16).

Постановлением СПИ от 16.12.2021 окончено исполнительное производство №20031/21/30015-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, Сёмина М.М., предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 53840,14 руб., остаток неосновного долга 3768,81 руб. (л.д. 17).

Постановлением СПИ от 17.01.2022 (л.д. 18) окончено исполнительное производство № 202/22/30015-ИП, возбужденное в отношении Сёмина М.М., предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 3768,81 руб.

Согласно справок о суммах произведенных удержаний №15, №16, №17, №18, №19, №20 от 30.05.2022, выданной МУП «Водопровод», с Сёмина М.М.: за период с октябрь-декабрь 2016г. произведены удержания в размере 14186,76 руб.; за период с январь-декабрь 2017г. произведены удержания в размере 47209,04 руб.; за период с январь-декабрь 2018г. произведены удержания в размере 77911,81 руб.; за период с январь-декабрь 2019г. произведены удержания в размере 91838,82 руб.; за период с январь-декабрь 2020г. произведены удержания в размере 90068,67 руб.; за период с январь-декабрь 2021г. произведены удержания в размере 84465,26 руб. (л.д. 44-49).

Согласно расчета на 13.09.2022 - дополнительные расходы Сёмина М.М. составили 13009,82 руб. (л.д.73).

В соответствии с претензиями от 11.08.2021, 08.03.2022 (л.д. 51,52), Кенжесов А.Б. уведомлен о произведённых Сёмином М.М. выплатах в счет погашения задолженности по кредитному договору №30242, на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области суда от 01.07.2016, от 15.03.2021. Кенжесову А.Б. предложено добровольно возвратить долг по указанным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителем Семиным М.М. производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и Кенжесовым А.Б., суд приходит к выводу, что исковые требовании Сёмина М.М. в взыскании с ответчика суммы долга, погашенного истцом по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 393317,96 рублей, в также выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48413,84 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера Астраханского отделения ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 от 28.06.2022 истцом Сёминым М.М. уплачена государственная пошлина в сумме 7257 руб. (л.д.3).

Из материалов дела следует, что истцом Семиным М.М. были оплачены Волошиной М.Н. представительские услуги в размере 5000 рублей.

Расходы на почтовые услуги согласно предоставленным чекам (л.д. 67-69), составили 752,82 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сёмина М.М. уплаченную государственную пошлину в размере 7257 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 752,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сёмина М.М. к Кенжисову А.Б. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кенжисова А.Б. в пользу Сёмина М.М. сумму долга, погашенного Сёминым М.М. по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 393317,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48413,84 рублей, судебные расходы в сумме 13009,82 рублей, а всего взыскать 454741,62 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда <адрес>.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: ФИО10