Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-88/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 21 июня 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца Ергалова Г.В., ответчика Цыреновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 по иску Ергалова Германа Васильевича к Цыреновой Капитолине Валерьевне о взыскании долга,

установил:

Истец Ергалов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Цыреновой К.В. суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, находясь с истцом в трудовых отношениях, допустил недостачу, в связи с чем, написал долговую расписку, согласно которой обязался вернуть денежную сумму в размере 279104,94 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <адрес> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Цыреновой К.В. взыскана сумма долга в размере 279104,94 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Всего по судебному приказу взыскано 2095,31 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Цыреновой К.В. сумму основного долга в размере 277009,63 рублей, проценты за уклонение от возврата основного долга в размере 145250,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5970,09 рублей.

В судебном заседании истец Ергалов Г.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Дополнил, что Цыренова К.В., (Биктимирова до замужества) работала у него в магазине продавцом, в период своей работы она допустила недостачу в сумме 279104,94 руб. По окончании работы она предоставила им расписку, что должна вернуть денежные средства в указанной сумме, которые были выявлены в магазине как недостача.

Ответчик Цыренова К.В. исковые требования не признала, показав суду, что она действительно работала продавцом у истца. Никакой инвентаризации товара в магазине не проводилась, ревизии не было. Она была поставлена перед фактом, что обязана вернуть сумму недостачи, образовавшейся за период ее работы в магазине, и она была вынуждена под угрозами написать расписку. Об исполнительном производстве она узнала позже, когда ее счета были арестованы и удержана сумма в размере около 2000 рублей. Судебный приказ по ее заявлению был отменен мировым судьей. В период работы она не получала зарплату, к тому же в период следствия вернула долги, которые собрала у населения по долговой книге.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами ( ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст.244 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. 582-ст).

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.2008).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП «Ергалов Г.В.» в лице Ергалова Г.В. и Цыреновой (до брака Биктагировой) К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу продавцом в магазин «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП «Ергалов Г.В.» и Цыреновой (Биктагировой) К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, ущерб, причиненный ИП, возмещается работником в полном объеме с <данные изъяты> надбавкой к ущербу.

Факт работы продавцом в ИП «Ергалов Г.В.» и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица не отрицает.

Из пояснений истца следует, что в период работы продавцом Цыренова (Биктагирова) К.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 279104,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года работником изготовлена расписка, согласно которой Цыренова (Биктагирова) К.В. обязалась вернуть долг работодателю в размере 279104,94 рублей в срок до 31 июля 2016 года (дело № 2-65/2019, л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Цыренова (Биктагирова) К.В. уволена с должности продавца в связи с растратой (дело № 2-65/2019, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № № <адрес> Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыреновой (Биктагировой) К.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 279104,94 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2996 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыреновой (Биктагировой) К.В. в пользу Ергалова Г.В. взысканы денежные средства в размере 279104,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье вышеуказанного судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В качестве доказательства образовавшейся недостачи истцом представлена копия постановления следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (м.д.с.Баяндай) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Биктагировой К.В. по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из информации ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № в отношении Биктагировой К.В. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, на основании п.433 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представленная истцом расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, она не содержит условия о передаче денежной суммы в качестве заемной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства не передавались и стороны преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами.

Факт написания 14 июня 2016 года Цыреновой (Биктагировой) К.В. расписки, в соответствии с которой она обязалась выплатить денежную сумму в размере 279104,94 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о признании ответчиком вины в недостаче и размере ущерба.

Данная расписка не может являться достаточным и правомерным основанием для взыскания предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба ( ч.2 и ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.

Представленные суду отчеты за периоды работы ответчика не свидетельствуют о наличии товара, вверенного работнику, о законности процедуры обнаружения недостачи, о виновности ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих доводыТаким образом, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость и другие, при том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ергалова Германа Васильевича к Цыреновой Капитолине Валерьевне о взыскании суммы основного долга в размере 277009,63 рублей, процентов за уклонение от возврата основного долга в размере 145250,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5970,09 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья Т.А. Орноева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

с.Баяндай 21 июня 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца Ергалова Г.В., ответчика Цыреновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 по иску Ергалова Германа Васильевича к Цыреновой Капитолине Валерьевне о взыскании долга,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ергалова Германа Васильевича к Цыреновой Капитолине Валерьевне о взыскании суммы основного долга в размере 277009,63 рублей, процентов за уклонение от возврата основного долга в размере 145250,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5970,09 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья Т.А. Орноева