Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 03.05.2024

ДЕЛО № 2-2892/2018

№ 11-88/2024

22MS0009-01-2018-004276-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года Судья Железнодорожного районного суд г. Барнаула Филиппова О.В., рассмотрев частной жалобе ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «ПКО Камелот» о выдаче судебного приказа в отношении Рягузова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «Камелот» по судебного приказу № о взыскании задолженности с ФИО1

Заявление мотивировано тем, что произошла переуступка прав требований к должнику ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение, которым заявление ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение о замене взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот».

Указывает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона, поскольку суд не учел, что ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пешеход» задолженности по основному долгу по оплате товара по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 15838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 15838 руб., а также по оплате за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере 1583 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «ОР». Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» на ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Камелот» приняло права требования возврата денежных средств к должникам, в том числе и к должнику ФИО1 по указанному судебному приказу.

В ч. 1 ст.. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответу на запрос ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, согласно п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО Камелот» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что срок предъявления к исполнению был прерван, заявителем не представлено.

Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая отсутствие доказательств получения исполнительного документа либо невозможности его получения, не подтверждения заявителем принятия мер к получению исполнительного документа, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен, и требования заявителя о процессуальном правопреемстве не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО Камелот» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Камелот» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Филиппова