Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-387/2023 от 03.10.2023

Дело № 2 - 439/2023

УИД 33 RS 0013-2023-000638-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2023 г.                   г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес> к Абрамову Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Абрамову А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:16:000603:87, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова А.А. Предметом исполнения является взыскание с должника     денежных средств по кредитному договору на сумму 143 762, 19 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется. Вместе с тем должник имеет на праве собственности спорный земельный участок, на который судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает, что требования исполнительного документа могут быть исполнены в полном объеме только после обращения взыскания и реализации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего должнику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ( супруга ответчика Абрамова А.А.) ( л.д. 53-54).

Истец судебный пристав - исполнитель Дорогомиловского ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 20, 56, 64, 84).

Ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела     извещен судом своевременно и надлежащим образом( л.д. 57, 66,69, 70,72, 78, 80, 81, 82, 86-87).

Соответчик Савельева М.Г. ( супруга должника Абрамова А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела     извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 67, 78, 79,85).

Представитель третьего лица АО « Тинькофф Банк» ( взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.83).

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.65,77).

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 43).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика Абрамова А.А. судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дорогомиловского ОСП судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств по кредитному договору на сумму 143 762, 19 руб. в пользу взыскателя АО « Тинькофф Банк» (л.д.9-11).

Одновременно ответчик являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения было взыскание заложенности за электроэнергию в пользу ООО « Энергосбыт Волга» на сумму 6 187,52 руб. ( л.д.44-46).

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не были исполнены, в связи с чем судебные приставы- исполнители наложили запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского ОСП) ( л.д. 23-33, 44, 49-50).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Абрамов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:16:000603:87, площадью 2100 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 61, 1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.8,23-33).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 375 648 руб., расположенного на нем жилого дома - 889 825, 34 руб. (л.д.23-33).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. При окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д.45,46).

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра     недвижимости запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была исключена, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Энергосбыт Волга» ( л.д. 23-33).

Земельный участок и жилой дом приобретены Абрамовым А.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35). На указанную дату Абрамов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Савельевой М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом супругов, пока не доказано иное ( л.д. 48).

Судом для разрешения иска дважды принимались меры по истребованию у истца дополнительных сведений, в том числе о наложении ареста на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сведений о совершенных исполнительных действиях для проверки целесообразности и возможности обращения взыскания на недвижимое имущество (л.д. 16,47,55). Вместе с тем запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

В тоже время в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.      

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.     При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. Однако, в исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на спорном земельного участке расположен жилой дом, зарегистрированный на имя ответчика Абрамова А.А. Вместе с тем доказательств того, что на жилой дом судебным приставом - исполнителем наложен арест, материалы дела не содержат. В исковом заявлении ссылка на наличие ареста по жилому дому также отсутствует.

Объявленный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не является арестом, принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что на жилой дом наложен арест и истцом не заявлено требований об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием, суд приходит к выводу, что законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, не имеется.

Одновременно суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.      

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.         В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020

В рассматриваемом случае земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены Абрамовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного с Савельевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов ( л.д. 34-36, 48). Однако, требований о выделе в натуре доли должника в совместном имуществе не заявлено. Доказательств соблюдения алгоритма, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что размер долга по исполнительному производству является значительно меньше (143 762,19 руб.), чем кадастровая стоимость объектов недвижимости ( 1 265 473,34 руб.)

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга и судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие меры для принудительного удержания денежных средств, а также обращения взыскания на иное имущество, в деле не имеется.

При этом согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя Абрамова А.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С011УЕ77 ( л.д. 76). Данных о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал меры обращения взыскания на транспортное средство, и они оказались безрезультатными, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на имущество, стоимость которого в значительной степени превышает сумму долга по исполнительному производству, является неразумным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенный на нем жилой дом, в отношении которого суду не представлено сведений об аресте, без определения доли должника в совместном имуществе супругов, является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу - исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в удовлетворении иска к ответчику Абрамову Алексею Александровичу (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и соответчику Савельевой Марии Геннадьевне ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                            О.В.Понявина