Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2022 ~ М-4286/2022 от 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября     2022 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0023-01-2022-005799-19 (производство № 2-4859/2022) по иску Казанцев Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Казанцев Ю.А. с иском к ООО «СтройПроектСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Сапимов Б.Д., являющийся работником ООО «СтройПроектСервис» в должности машиниста экскаватора, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ...., принадлежащее истцу. Вина Сапимов Б.Д. доказана материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно отчету об оценке 91 929 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91 929 рублей. Расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 958 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Истец Казанцев Ю.А. в судебное заедание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «СтройПроектСервис своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Третье лицо Сапимов Б.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцев Ю.А. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Истец Казанцев Ю.А. является собственником автомобиля ...., 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Сапимов Б.Д., управляя экскаватором, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство .....

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; схемой ДТП, объяснениями водителей, фототаблицей с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю .... причинены повреждения, что подтверждается следующим. Из определения от <Дата обезличена> видно, что инспектором, оформляющим ДТП установлено, что на автомобиле .... повреждены: передний бампер, решетка радиатора передняя правая блок-фара, скрытые повреждения.

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ...., суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Сапимов Б.Д. следует, что он переставлял экскаватор, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., повредив ему переднюю часть. Признал, что не убедился в безопасности маневра. При этом, Сапимов Б.Д. указано, что он является работником ООО «СтройПроектСервис» в должности машиниста экскаватора.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Сапимов Б.Д. повлекли дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения автомобиля истца.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ...., истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное экспертом ФИО1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 91 929 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Сапимов Б.Д. не была застрахована (подтверждается ответом РСА), он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, являясь машинистом экскаватора, принадлежащего ООО «СтройПроектСервис» (подтверждается материалами дела об административном правонарушении).

В силу ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

        В связи с чем, с ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца Казанцев Ю.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 91 929 рублей.

        Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на организацию оценки причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец Казанцев Ю.А. понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей.

        Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Казанцев Ю.А. поручил ИП ФИО1 оказать услугу по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ..... Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается п. 31 Договора.

        Факт несения вышеуказанных затрат истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате истцом в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 рублей во исполнение договора <Номер обезличен>.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО СтройПроектСервис» в пользу истца Казанцев Ю.А. подлежит взысканию затраты на оценку ущерба в размер 10 000 рублей.

        При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 958 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца.

        Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

        В материалах дела содержится нотариальная доверенность серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная истцом Казанцев Ю.А. представителям Полицаев И.М., Рамазанов С.Х. на представление интересов истца, в том числе, в споре к ООО «СтройПроектСервис» о возмещении ущерба от ДТП.

         Из самой доверенности видно, что стоимость ее оформления составления составила 2 200 рублей и оплачена истцом.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Учитывая относимость указанной доверенности к настоящему спору, иск был подписан и подан представителем истца Полицаев И.М., суд приходит к выводу, что заявленные расходы относимы к настоящему спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцев Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Казанцев Ю.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 91 929 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 958 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.