Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8, с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Струковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что 06.11.2022г. в <адрес> он действительно управлял автомобилем, при этом был абсолютно трезв. По вине нетрезвого пешехода произошло ДТП, он вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС и во время их ожидания выпил банку безалкогольного пива. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование он согласился и был удивлен результату, со слов инспектора в акте он написал слово «согласен», однако словестно выразил несогласие, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он направлен не был. Таким образом, были нарушены правила освидетельствования, он был трезв как на момент ДТП, так и на момент освидетельствования после ДТП.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не установлена.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодека РФ об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения и существенных нарушений Закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не усматривается. Протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду письменными материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО6, ФИО1, потерпевшего ФИО7, схемой ДТП.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7, в результате которого произошел наезд на ФИО7 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России 29.05.1998), предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам наткнулся на движущееся транспортное средство.

Произошедшее 06.11.2022г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное подтвердил и сам ФИО1

Согласно Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008года и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6 с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007557, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 установлено 0, 886 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается ее собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения.

Акт составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, в ходе рассмотрения дела мировой судья ее также использовал в качестве доказательства по делу.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не приводится.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры ФИО1 как следует из соответствующей записи, был сотрудником полиции уведомлен.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, что именно ФИО1 являлся участником ДТП, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается приведенными доказательствами, видеозаписью.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по вине нетрезвого пешехода произошло ДТП, и он во время ожидания сотрудников скорой помощи и полиции употребил безалкогольное пиво, а на момент совершения ДТП он был трезв, алкоголь или иные запрещенные препараты до ДТП не употреблял. Полагает, что инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования, так как с результатом Алкотектора он был не согласен, однако в медицинское учреждение направлен не был.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", заводской №, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, сроком последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, после ДТП и до проведения освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 06.11.2022г. не имеется, доказательств этому не представлено. Кроме того, сам ФИО1 утверждал, что как в момент управления транспортным средством, так и после ДТП он находился в трезвом состоянии, веществ, вызывающих состояние опьянения, не употреблял. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент ожидания сотрудников скорой помощи и полиции употребил безалкогольное пиво в количестве 1 литр.

Как указано выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным Порядком, уполномоченным должностным лицом, с использованием исправного технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Результат освидетельствования зафиксирован в акте и на бумажном носителе, с результатом ФИО1 был ознакомлен и согласился. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сам результат данного вида освидетельствования, не имеется.

При наличии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом освидетельствования, который не оспаривался ФИО1, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности, имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверен. Доводы заявителя о том, что после ДТП по результатам освидетельствования состояние опьянения у него было установлено ошибочно, так как он употребил продукт безалкогольный, опровергаются объяснением самого ФИО1, имеющимся в материалах дела в котором он указывает, что после ДТП употребил алкогольный напиток - пиво в количестве 1 литра, получили надлежащую правовую оценку. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи, полноту и объективность содержания которой ФИО1 не оспаривал. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов он не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что со слов инспектора в акте он указал что «согласен» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако словестно выразил несогласие суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными суду материалами, кроме того, из материалов дела не следует, что в силу своего физического или психологического состояния ФИО1 не имел возможности пройти данный вид освидетельствования, находился в состоянии, лишающим его возможности адекватно оценивать и понимать происходящие события. Кроме того, по собственному волеизъявлению в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств понуждения ФИО1 в подписании вышеназванного акта в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении был предъявлен ФИО1 для ознакомления, подписи, подачи объяснений и замечаний на него.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1, разъяснялись, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах, установленного ст.4.6 КоАП РФ для данной категории дел срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО8