Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2022 ~ М-2842/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2713/2022

29RS0008-01-2022-003920-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарманова Максима Валентиновича к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

у с т а н о в и л:

Гарманов М.В. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству. __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35589 рублей 33 копеек. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству погашена. Поскольку он проходит военную службу по контракту в г. Великий Новгород и находится в трудном финансовом положении, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание истец Гарманов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по городу Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Махина М.В. представила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области по делу №, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года с Гарманова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 494276 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14142 рублей 76 копеек.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гарманова М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года с Гарманова М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 35589 рублей 33 копеек.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года исполнительное производство в отношении Гарманова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 35589 рублей 33 копеек.

Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда РФ должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В качестве обоснования причин невозможности своевременно исполнить решение суда истец указывает, что на момент возбуждении исполнительного производства он проходил обучение в высшем учебном заведении г. Санкт-Петербурга по очной форме, не имел постоянного дохода. После окончания обучения был направлен в г. Великий Новгород для прохождения военной службы по контракту. После чего из его денежного довольствия производились удержания в размере 50 %. 29 декабря 2021 года в кассу ПАО «Совкомбанк» была внесена оставшаяся сумма задолженности в размере 408597 рублей 91 копейки.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что размер исполнительского сбора, взысканного с Гарманова М.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 23 июля 2020 года по исполнительному производству №-ИП подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть до 26691 рубля 99 копеек.

Оснований для освобождения Гарманова М.В. от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Архангельской области и НАО.

В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району и судебному приставу-исполнителю Махиной М.В. следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гарманова Максима Валентиновича к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Уменьшить Гарманову Максиму Валентиновичу размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 июля 2020 года по исполнительному производству №-ИП до 26691 рубля 99 копеек.

В иске Гарманову Максиму Валентиновичу к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.А. Мартынюк