Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-40/2023 (№ 2-399/2023 УИД 65MS0010-01-2023-000546-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                город Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Веры Петровны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании отсутствия долга по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе Семеновой Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года,

установил:

Семенова В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании отсутствия долга по оплате электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С апреля 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» перестало принимать показания прибора учета электроэнергии в виду истечения срока поверки прибора учета, обязав платить по нормам, о чем истец уведомлена надлежащим образом не была, акты передачи приборов учета собственникам жилья не составлялись. Отметила, что показания приборов учета электроэнергии принимались вплоть до 01 января 2019 года и учитывались для начисления сумм к оплате, при этом никаких актов о том, что истек срок поверки, не составлялось. По изложенным в иске основаниям просила признать отсутствие долга перед АО «Энергосбыт Плюс». В дополнительных пояснениях к иску от 09 января 2023 года истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за поставленную электроэнергию с 01 января 2019 года по новым тарифам, установлению долга за поставленную электроэнергию задним числом в размере 17000 рублей, а задолженность по оплате за поставленную электроэнергию отсутствующей. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

22 ноября 2022 года протокольным определением судьи Охинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис".

Определением Охинского городского суда от 09 января 2023 года гражданское дело передано мировому судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) на рассмотрение по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Семеновой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова В.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор о признании незаконными действий по начислению платы за поставленную электроэнергию подлежит рассмотрению в Охинском городском суде, а также игнорирование мировым судьей заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с момента установления ответчиком задним числом долга за поставленную электроэнергию прошло более трех лет.

В письменных возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционную жалобу указал, что начисление платы Семеновой В.П. производится в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета АО «ЭнергосбыТ Плюс» вывело индивидуальные приборы учета из расчетов за потребленную электрическую энергию, и начисление платы по электроснабжению в период с января по март 2017 года производилось исходя их среднемесячного объема, а с апреля 2017 по 01 августа 2019 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента 1,5. Со 2 августа 2019 года расчет платы производится исходя из показаний индивидуального прибора учета. Требование о списании задолженности за сроком исковой давности считает незаконным, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в частности может быть применен только в отношении должников в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Истец Семенова В.П., представитель истца Семенов Я.Я. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кировжилсервис" в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, при вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АО «Энергосбыт Плюс» является поставщиком электрической энергии в пгт. Левинцы Кировской области. Семенова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для расчетов по поставленной электрической энергии в АО «Энергосбыт Плюс» открыт лицевой счет – <данные изъяты>, между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен, однако ответчик фактически оказывает Семеновой В.П. услуги, как потребителю. Для определения количества поставляемой энергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа СО-И446 №1001793, который согласно актам технического осмотра ООО «Кировжилсервис», составленным в 2017, 2018, 2019 годах, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в виду истечения срока поверки. 02 августа 2019 года введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии на жилое помещение истца, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацу второму пункта 42, подпунктом «а» пункта 59, пунктом 60, пунктами 80, 81, подпунктом «д» пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, установив, что в спорный период в квартире истца имелся индивидуальный прибор учета с истекшим сроком поверки, тогда как оснащение жилого дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления, в связи с чем, за период с января 2017 год по июль 2019 года произведен перерасчет платы за оказанную услугу по поставке электрической энергии в жилое помещение следующим образом: за период с января по март 2017 года исходя из среднемесячного объема потребляемой электроэнергии, с апреля 2017 года по 01 августа 2019 года исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5, в соответствии с тарифами, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка начисления платы за электроэнергию, не установлено.

Отклоняя довод истца о применение срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что положения норм законодательства, регламентирующие течение срока исковой давности в настоящем случае не применимы, поскольку ходатайство о пропуске сроков исковой давности может заявить лишь должник при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика или же при осуществлении ими действий, указанных в пункте 3 статьи 199 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора районным судом суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с его необоснованностью, поскольку согласно ч. 1, 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Семеновой Веры Петровны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании отсутствия долга по оплате электроэнергии – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Веры Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           А.Г. Ельчанинова