Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2023 от 03.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при помощнике судьи Чупиной К.Д., секретаре Усенкове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дорошенко В.Г., Тюлюнова А.А.,

подсудимой Пицкович Л.А.,

его защитника - адвоката Мангатовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Пицкович Людмилы Аркадьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пицкович Л.А. совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут Пицкович Л.А., находящаяся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами, будучи подвергнутой, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подошла к автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О279 РО174 РУС, припаркованному в неустановленном месте, и нарушая общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, села за руль данного транспортного средства и начала движение по проезжей части, в том числе, г. Челябинска.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пицкович Л.А., продолжающая управлять указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес> в Центральном районе г. Челябинска.

В тот же день в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты Пицкович Л.А. была отстранена сотрудниками полиции от управления указанным транспортным средством, после выявления у неё признаков опьянения в виде резкого покраснения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол <адрес>.

Наличие признаков опьянения, согласно ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для прохождения Пицкович Л.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последняя отказалась в присутствии двух понятых, о чем ею собственноручно сделана отметка в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления водителя Пицкович Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС составлен протокол <адрес>, при этом, Пицкович Л.А. в указанном протоколе собственноручно в присутствии двух понятых указала о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, Пицкович Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО8 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

То есть, Пицкович Л.А. не выполнила требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, о чем собственноручно поставила отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Пицкович Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из данных и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Пицкович Л.А., следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на управляя которым она около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передвигалась по проезжей части автодороги в районе <адрес> в <адрес>, где автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили ее предъявить документы, при этом, она сообщила сотрудникам полиции о том, что привлечена мировым судьей пол ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, думая, что постановление еще не вступило в законную силу и у нее есть время на написание жалобы. Проверив ее данные по базе, сотрудники полиции сообщили ей о том, что она лишена права управления транспортными средствами. Она расстроилась, отчего у не поднялось давление, так как она страдает гипертонией 2 стадии, в связи, с чем попросила сотрудников вызвать Скорую, при этом, сотрудники попросили её подписать все заполненные документы, и лишь затем вызвать бригаду Скорой помощи, после этого она проехала с сотрудниками полиции в отдел полиции, где ей вызвали Скорую помощь. После измерения артериального давления, ее на Скорой увезли в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, в виде инъекции, затем снова доставили в отдел. Также показала, что все протоколы сотрудники ГИБДД составляли в её присутствии и в присутствии понятых <данные изъяты>

Заслушав подсудимую Пицкович Л.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что её виновность в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, также его показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения, согласно которым, находясь на дежурных сутках по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ими в целях проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № при этом, они обратили внимание на женщину, управлявшую автомобилем, которая заметно нервничала, вела себя подозрительно, в связи с чем, ими было принято решение проверить данного гражданина по базе, при этом, им показалось, что женщина-водитель находится в состоянии опьянения, поскольку ее поведение явно не соответствовало обстановке, рядом с ней на пассажирском сидении находился мужчина, который представился, как ФИО10 После проверки документов и сверке их по базе данных ФИС УГИБДД-М МВД РФ, было установлено, что Пицкович Л.А. лишена права управления ТС на основании постановления мирового судьи о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процессуальных документов ими не составлялось, для работы по данному материалу на место прибыл другой экипаж, на плохое самочувствие Пицкович Л.А. не жаловалась, Скорую помощь вызвать не просила (<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №4, показал, что ему известно, что его супруга Пицкович Л.А. на основании постановления мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В собственности супруги находится автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой двигались на указанном автомобиле, за управлением которого находилась супруга ФИО1, напротив <адрес> в <адрес>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили водительское удостоверение супруги, после проверки документов, сообщили, что супруга лишена права управления транспортными средствами, затем предложили ей пересесть в служебный автомобиль, а автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № на эвакуаторе доставили на специализированную стоянку. Ему известно, что супруга страдает гипертонией 2 стадии.

В судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что находясь на дежурных сутках по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11 в <адрес> в районе <адрес>, ими в целях проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, при этом, они обратили внимание на женщину, управлявшую автомобилем, которая заметно нервничала, вела себя подозрительно, в связи с чем, ими было принято решение проверить данного гражданина по базе, при этом, им показалось, что женщина-водитель находится в состоянии опьянения, поскольку ее поведение явно не соответствовало обстановке. Женщина представилась, как Пицкович Л.А., после проверки документов и сверке их по базе данных ФИС УГИБДД-М МВД РФ, было установлено, что Пицкович Л.А. лишена права управления ТС на основании постановления мирового судьи о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ими были приглашены понятые в присутствии которых Пицкович Л.А. была отстранена от управления ТС, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте, от прохождения которого та отказалась в присутствии двух понятых, о чем собственноручно поставила отметку в акте освидетельствования на месте, указанное обстоятельство при наличии у нее признаков алкогольного опьянения послужило основанием для направления последней в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего Пицкович Л.А. вместе с ними проследовала в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным Пицкович Л.А. была доставлена в ГИБДД УМВД России по <адрес> для составления административных материалов, где в отношении последней было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном задержании <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из показаний которой следует, что, что она и еще один незнакомый ей мужчина по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий, с этой целью, вместе с сотрудниками полиции подошли к стоящему на обочине автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудники пояснили ей, что у водителя Пицкович Л.А. имеются признаки опьянения, в отношении последней был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, в качестве понятых, далее в их присутствии Пицкович Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного действия Пицкович Л.А. отказалась, после этого, сотрудниками ДПС ГИБДД Пицкович Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, при этом, Пицкович Л.А. при них отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделала отметку в протоколе, при этом, каких-либо замечаний сотрудникам полиции Пицкович Л.А. не делала, сопротивления не оказывала, на плохое самочувствие жалоб не высказывала, бригаду Скорой помощи вызвать не просила, перед подписанием протоколов знакомилась с ними. В связи с тем, что Пицкович Л.А. находилась от неё на расстоянии около двух метров, запаха алкоголя от последней, она не чувствовала <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимой Пицкович Л.А., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту сотрудника правоохранительных органов ФИО11, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в порядке ст. 143 УПК РФ обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Пицкович Л.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пицкович Л.А. в районе <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых 18 часов 00 минут отстранена от управления автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О279РО174, в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке <данные изъяты>

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пицкович Л.А. при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых в 18 часов 07 минут отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно сделала отметку «отказываюсь» (л.д. 16).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Пицкович Л.А. в присутствии понятых направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, вместе с тем, как следует из указанного протокола, последняя в 18 часов 10 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделала отметку «отказываюсь» <данные изъяты>

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, Пицкович Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО8 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 взвода 3 роты г. Челябинска полка ДЛС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО11, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых в действиях Пицкович Л.А. усматривается нарушение ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, Пицкович Л.А признана виновной и привлечена к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ( <данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Из предъявленного Пицкович Л.А. обвинения и описания в настоящем приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что она не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, о чем собственноручно поставила отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании показания свидетелей, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимой суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Пицкович Л.А. составлены в соответствии с нормами административного законодательства, вместе с тем, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых в действиях Пицкович Л.А. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение ст. 264.1 УК РФ, уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Пицкович Л.А., суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимой, о доказанности её вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Пицкович Л.А в инкриминируемом ей преступлении.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Пицкович Л.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о её личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Пицкович Л.А., суд учитывает её семейное положение, согласно которому она состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию по месту постоянного жительства, является пенсионером, согласно характеристике по месту жительства и работы, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и почетных грамот за многолетний и плодотворный труд в сфере образовательной деятельности.

Психическое состояние здоровья подсудимой Пицкович Л.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра в период инкриминируемого ей преступления и в настоящее время не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, благодарности и почетные грамоты за многолетний и плодотворный труд в сфере образования, неудовлетворительное состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой, положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности с данными о личности подсудимой и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном и заверение суда о том, впредь подсудимая не намерена совершать противоправные действия, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения последней новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям наказания и окажет на Пицкович Л.А. положительное воспитательное воздействие.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Пицкович Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пицкович Людмилу Аркадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пицкович Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Черненко