Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 20.08.2020

Мировой судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      14 сентября 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО7 на решение мирового судьи участка № от 03.07.2020г., которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано,

установил:

    АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 34200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

    В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> получило механические повреждения.

    Оформление документов происходило в отсутствии сотрудников ГИБДД.

    Факт ДТП и виновность ответчика подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> Приора ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учетом износа, составила в сумме 34200 рублей.

    ООО «СК Согласие» произвело выплаты на счет ФИО1 в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, АО «ГСК Югория» исполняя свои обязанности в порядке ст.965 ГК РФ, возместило ООО «СК Согласие» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответа, ущерб страховой компании не возмещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 по гражданскому делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> Республики Дагестан был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Каякентский РОСП Республики Дагестан для исполнения.

Определением мирового судьи участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, принятым без исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств подтверждающих направление ответчику ФИО2 требование истца, о предоставлении для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при использовании которого наступил страховой случай.

Отправка требования истца подтверждается квитанцией почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта pochta.ru отправленное Истцом уведомление об осмотре повреждённого имущества по адресу, указанному Ответчиком и в бланке извещения о ДТП, и на конверте, направленном им собственноручно, было доставлено по месту проживания ответчика, но не было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вернулся конверт с уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которое было направлено Ответчику, с пометкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу, указанному собственноручно ответчиком, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по указанному им месту проживания, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

    Представитель истца АО «ГСК Югория» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела.

Из письменных объяснений ФИО2 в порядке ст.174 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные истцом копии почтовой квитанции, распечатки отслеживания почтового отправления № и копии конвертов не подтверждают доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра ТС.

Считает, что отметки на о не проживании истца по указанному адресу на почтовом конверте учинены неизвестными лицами от руки и не могут иметь никакого доказательственного значение для рассмотрения настоящего спора.

На первой странице, распечатанной с сайта ФГБУ «Почта России» информации по отслеживанию почтового отправления № видно, что указанное почтовое отправление прибыло в <адрес> 22:36 ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации из прослеживания письма, почтовое отделение <адрес> указано, как место его вручения, в то время, как ответчик проживает в другом населённом пункте - <адрес>.

Так и не поступив в отделение почтовой связи <адрес> (индекс 368557), указанное письмо в 10:20 ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр <адрес> и вернулось к истцу.

Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС для осмотра, не подтверждаются, а на оборот опровергаются материалами дела.

Обращаем внимание суда на то, что истцом к апелляционной жалобе приложена только вторая страница двухстраничной распечатки с сайта Почты России информации по отслеживанию почтового отправления №. При этом, первая страница указанного документа, из которой следует, что отправление вернулось, не дойдя до места вручения - почтового отделения <адрес>, к жалобе не приложена.

Полагаем указанные действия были направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельства, значимого для правильного разрешения спора.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства (далее - ТС), при использовании которого им был причинен вред.

При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а, предусмотренный законом 15 - дневной срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации из отслеживания почтового отправления № уведомление истца прибыло в <адрес> только 22:36 ДД.ММ.ГГГГ и по объективным причинам не могло быть оформлено в почтовом отделении с Новокаякент, направлено в почтовое отделение <адрес>, оформлено соответствующим образом и вручено ответчику до истечения, указанного в законе срока.

Также согласно тексту уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для осмотра ТС, направленное истцом к ответчику указано, что ТС необходимо предоставить для осмотра по адресу <адрес>, «Л» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указанное уведомление ночью (в 22:36) ДД.ММ.ГГГГ поступило только в <адрес> и никак не могло быть исполнено ответчиком, даже при отсутствии прочих причин.

Истцом подана апелляционная жалоба, к которой в качестве доказательств положены копии различных материалов (их доказательственному значению оценка дана выше), для обоснования незаконности и необходимости отмены решения судом первой инстанции, которые не должны быть приняты на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Считает, что какие-либо основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В этой связи суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 по гражданскому делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> Республики Дагестан был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Каякентский РОСП Республики Дагестан для исполнения.

Определением мирового судьи участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

    В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> получило механические повреждения.

    Оформление документов происходило в отсутствии сотрудников ГИБДД.

    Факт ДТП и виновность ответчика подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> Приора ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Приора государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учетом износа, составила в сумме 34200 рублей.

    ООО «СК Согласие» произвело выплаты на счет ФИО1 в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, АО «ГСК Югория» исполняя свои обязанности в порядке ст.965 ГК РФ, возместило ООО «СК Согласие» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответа, ущерб страховой компании не возмещен.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на отсутствие в деле доказательств подтверждающих направление ответчику ФИО2 требование истца, о предоставлении для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при использовании которого наступил страховой случай.

Однако при рассмотрении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела исследованы, доказательства отправки требования истца, подтверждающиеся самим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> квитанцией почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно данным сайта pochta.ru отправленное АО «ГСК Югория» уведомление об осмотре повреждённого имущества по адресу, указанному ответчиком и в бланке извещения о ДТП, и на конверте, направленном им собственноручно, было доставлено по месту проживания ответчика, но не было им получено.

Согласно конверта на (л.д. 75), направленного ФИО2 на адрес истца АО «ГСК Югория» адрес проживания указан как РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «ГСК Югория» вернулся конверт с уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которое было направлено ГаджиевуМ.Г., с пометкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу, указанному собственноручно ответчиком, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по указанному им месту проживания, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление ответчику ФИО2 требование истца, о предоставлении для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при использовании которого наступил страховой случай ошибочны и являются необоснованными, поскольку в подтверждение истцом представлены доказательства об обратном.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Доводы ФИО2 о том, что суд не может принимать за основу представленные доказательства истца вместе апелляционной жалобой являются не обоснованными, поскольку основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника ДТП.

В силу ст.ст. 3, 6 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. Ж ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа представленных по делу доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и надлежит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем с ФИО2, полежит взысканию в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба (возмещенные истцом расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая) в размере 34200 (тридцать четыре тысяча двести) руб. 00 коп. и уплаченная госпошлина в размере 1226 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции решает в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ.

АО «ГСК «Югория» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1226 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО7 удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса в размере 34 200 руб. 00 коп и госпошлины в размере 1226 рублей 00 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба (возмещенные истцом расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая) в размере 34200 (тридцать четыре тысяча двести) руб. 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1226 рублей 00 копеек за подачу искового заявления и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                      М.М. Гаджимурадов