Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2022 (2-11914/2021;) ~ М-11505/2021 от 25.11.2021

                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2022 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима Алексеевича к АО СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с «СЗ "ПИК-Регион" в пользу Семенова М.А. денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 400 842,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от итоговой присужденной в её пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; неустойки в размере 4 008,42 рублей в день; в счет возмещения почтовых отправления в размере 175,00 рублей.

          В обоснование заявленных требований указал, что между АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи от 21.05.2020 г. в соответствии с которым Покупатель покупает и принимает в собственность квартиру номер 149, расположенную по адресу: ФИО1, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСю 38,30 кв. м. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого помещения Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 400 842,00 рублей, которые до настоящего времени не устранены.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

         Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

         В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключение положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

          Согласно статье 475 ГК РФ, а также статьи 18 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя»: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-    соразмерного уменьшения покупной цены;

-    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

          Исходя из требований ст. 555 ГК РФ цена, как и предмет, является существенным условием договора продажи жилого помещения.

           Согласно статье 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнен надлежащим образом.

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Покупатель покупает и принимает в собственность квартиру номер 149, расположенную по адресу: ФИО1, АДРЕС, АДРЕСю 38,30 кв. м. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          В процессе эксплуатации жилого помещения Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключению специалистов № б/н, в размере 400 842,00 рублей, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

          По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению эксперта №, обнаруженные в ходе экспертного обследования дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в АДРЕС, по адресу: АДРЕС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления АДРЕСленно составляет: стоимость работ: 246 106 рублей, стоимость необходимых материалов: 53 128 рублей, итоговая (суммарная) стоимость: 299 234 рубля.

          Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

          В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законе или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

          Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 100 000 руб.

          В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 175 руб.

          В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 192 руб. 34 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования - удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 299 234 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 175 руб., штраф в размере 50 000 руб.

        Исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

        Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 192 руб. 34 коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ