Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-1358/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату телеграммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем БМВ-Х5 № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Ауди-80 № в собственности С.В., под управлением Н.В., по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, расходы на оплату телеграммы, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Истец, третьи лица Н.В., С.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем БМВ-Х5 № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Ауди-80 № в собственности С.В., под управлением Н.В., который нарушил указанные пункты правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение Н.В. ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ССС № №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, однако гражданская ответственность участников ДТП застрахована, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика, в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, также истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов и выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, копии документов приобщены к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенов Д.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015г.