Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 (1-621/2022;) от 23.12.2022

                    Дело №1-67/2023

            03RS0003-01-2022-009217-52

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого Елисеева Андрея Владимировича

защитника Хакимова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕЛИСЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11 марта 2022 г. в 16.35 час. Елисеев А.В., находясь в помещении отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, обратился с заведомо ложным заявлением о неправомерном завладении автомобилем, заявив, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, совершив угон, что было зафиксировано в собственноручно написанном им заявлении о преступлении, принятом старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО9 и зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Елисеев А.В. достоверно знал, что указанная им информация не соответствует действительности, так как неправомерного завладения автомобилем не было.

    Подсудимый Елисеев А.В. виновным себя признал, пояснив, что действительно в тот день с его разрешения Свидетель №1 сел за руль его автомобиля и довез их до <адрес>, откуда поехал домой, по приезду куда он попросил его сообщить об этом и Свидетель №1, позвонив ему, сказал, что он приехал домой. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Свидетель №1 задержан в нетрезвом состоянии за рулем его автомобиля. С заявлением об угоне автомобиля он сразу не обратился, поскольку Свидетель №1 обещал забрать машину со штрафстоянки. При подаче заявления об угоне он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ни на какую вахту на работу в тот период он не уезжал.

    Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве    подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Елисеев А.В. показывал, что поскольку в 2021 году он был лишен водительских прав, он разрешал своему знакомому Свидетель №1 управлять его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 довезти его с ФИО13 в <адрес>, на что последний согласился, приехав куда они стали праздновать день рождения ФИО13 Свидетель №1 с ними не остался и попросил разрешения взять его машину, чтобы поехать к своей девушке. Он разрешил ФИО3 взять его машину и дал ему ключи, он уехал, был трезв, алкогольные напитки не употреблял. Когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль под управлением Свидетель №1 задержан и помещён на штрафстоянку, чтобы быстрее вернуть автомобиль, он решил написать заявление об угоне. Он знал, что автомобиль ФИО3 взял с его разрешения. 11.03.2022 года он написал заявление об угоне его автомобиля, сообщив сотруднику полиции, что отсутствие автомобиля обнаружил по приезду с вахты, что было ложью (л.д.-50-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению Хакимова Т.А. с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Елисеев А.В. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (л.д.-68-69).

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в тот день они на машине Елисеева А.Н. приехали в <адрес>, за рулем при этом находился Свидетель №1, последний был трезвым. Когда они выходили из машины, между Елисеевым А.Н. и Свидетель №1 никакого разговора не было, потом Елисеев А.Н. ей сказал, что попросил Свидетель №1 поставить машину в гараж и последний, позвонив при ней, сообщил Елисееву А.Н., что машину поставил в гараж.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показывала, что Елисеев А.Н. разрешал Свидетель №1 управлять своим автомобилем. 16.02.2022 они собирались ехать к ее родителям и Свидетель №1, который также находился дома у Елисеева А.Н., предложил отвезти их, на что последний согласился, и они поехали. По приезду, Свидетель №1 уехал на этом же автомобиле, но куда именно, она не знает. О том, что Елисеев А. написал заявление об угоне его автомобиля, она узнала только от сотрудников полиции (л.д.-37-39).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не помнит показаний, которые давала следователю.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 16.02.2022 он с разрешения Андрея поехал на машине последнего к девушке, однако его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, при этом у него также было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол. Позже он узнал, что Андрей написал на него заявление в полицию по факту угона его машины. Машину он не угонял, ему ее дал Андрей, чтобы съездить к девушке (л.д.-41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия заявления на имя начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции ФИО8 от гражд. Елисеева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, с надписью «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) предупрежден», а также подпись Елисеева А.В. следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> город Уфа РБ, неправомерно завладел принадлежащим мне автомобилем марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив угон. Заявление написано собственноручно, подпись Елисеева А.В., Елисеев А.В. 11.03.2022». Имеется надпись: «Заявление принял ст. дознаватель ОД ФИО9 11.03.2022». Печать с регистрационным номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный ФИО10 (л.д.-44-46), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-47).

    Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления нашла свое полное подтверждение, как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

    Доводы подсудимого, появившиеся только в ходе судебного следствия, в той части, что Свидетель №1 не говорил ему, что куда-то поедет на его машине и сообщил, что поставил машину в гараж, а после того, как машину поставили на штрафстоянку, он же обещал забрать ее оттуда, в связи с чем он не сразу обратился в правоохранительные органы по факту угона, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данный довод опровергается показаниями самого подсудимого Елисеева А.В., данными последним в ходе предварительного следствия, и которые суд считает более достоверными, из которых следует, что он разрешил Свидетель №1 взять машину и поехать к своей девушке и, не зная, как быстрее вернуть автомобиль, он решил написать заявление об угоне. О том, что Елисеев А.В. разрешил взять машину Свидетель №1, подтвердил и сам свидетель Свидетель №1, не верить показаниям которого у суда нет никаких оснований. Показаниями подсудимого Елисеева А.В., данными последним в ходе предварительного следствия, и свидетеля Свидетель №1 опровергаются и показания свидетеля Свидетель №2, также появившиеся только в ходе судебного следствия, в той части, что Елисеев А.В. ей сказал, что попросил Свидетель №1 поставить машину в Локотках, и Свидетель №1 при ней позвонил Елисееву А.В. и сообщил, что машину оставил. Более того, ни сам Елисеев А.В., ни свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия об этом не показывали. Суд считает, что, давая такие показания, свидетель Свидетель №2 желает смягчить долю ответственности Елисеева А.В., поскольку они совместно проживают.

    Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого Елисеева А.В. в той части, что при допросе его в качестве подозреваемого ему следователь диктовал показания Свидетель №1, при том, что последний был допрошен гораздо позже Елисеева А.В., и поэтому он также показал, что разрешил взять последнему машину. Более того, при допросе в качестве обвиняемого, а допрошен он был в присутствии адвоката по соглашению ФИО12, Елисеев А.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, из которых следует, что машину Свидетель №1 взял с его разрешения.

    Кроме того, о заведомо ложном доносе свидетельствует и тот факт, что Елисеев А.В., обращаясь с заявлением в ОП №, указывает, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился у него дома, и сам Елисеев А.В. в указанный им в заявлении период никуда не уезжал.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, данную в присутствии адвоката, наличие Грамоты при службе в армии.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные бытовую и служебную характеристики подсудимого.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Елисеев А.В. не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему с учетом его материального положения наказание в виде штрафа.

Совершенное Елисеевым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    Меру пресечения осужденному Елисееву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова