Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1549/2022;) ~ М-1246/2022 от 02.08.2022

Дело 2-32/2023 (2-1549/2022)

                        18RS0021-01-2022-002150-39

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                               30 января 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием: истца Мавлукаева И.З., его представителя Семенова В.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2022 года,

представителя третьего лица Дубровина Э.Д. – Гусмановой И.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича к Веселкову Вячеславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мавлукаев И.З. обратился в суд с иском к Веселкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июля 2022 года в 15 часов 30 минут в городе Можге в районе дома № 42 по улице Казанская водитель Дубровин Эдуард Дмитриевич, управляя принадлежащим Веселковым В.В. автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Вина Дубровина Э.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 1000 рублей. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 547971 рублей. Ответственность водителя Дубровина Э.Д. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> Веселков В.В., доверяя Дубровину Э.Д. управление своим автомобилем, не исполнил обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца транспортных средств. Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В данном случае доказательств того, что транспортное средство Веселкова В.В. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно Дубровина Э.Д. не имеется. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> Веселков В.В..

С учетом изложенного, на основании положений части 2 статьи 15, статей 94, 98,1064, 1079 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – 547971 рублей, а также расходы за услуги представителя – 15000 рублей, расходы за услуги оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8679,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мавлукаев И.З. исковые требования уменьшил, в связи с результатами проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия– 471300 рублей, а также расходы за услуги представителя – 15000 рублей, расходы за услуги оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7913 рублей.

В судебном заседании истец Мавлукаев И.З., его представитель Семенов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Семенов В.В. дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по улице Садовой города Можги в районе дома № 42. Кроме того, считает, что поскольку водитель автомобиля Дубровин Э.Д. не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а только управлял данным транспортным средством, ответственность должен нести собственник автомобиля Веселков В.В.. Судебные расходы являются разумными, включают в себя подготовку искового заявления и приложенных документов, а также представительство в суде и изучение вопросов по назначению дополнительной экспертизы.

Ответчик Веселков В.В., третье лицо Дубровин Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гусманова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанные расходы завышенными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Веселкова В.В., третьего лица Дубровина Э.Д..

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как установлено из материалов гражданского дела, 26 июля 2022 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 42 по улице Садовой города Можги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> по управлением Дубровина Эдуарда Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Веселкову Вячеславу Валентиновичу, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Мавлукаеву Ильсуру Зиннатулловичу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 26 июля 2022 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Дубровин Э.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Дубровин Э.Д. управляя вышеуказанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог улицы Садовая и улицы Короленко, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Дубровиным Э.Д. 09 августа 2022 года было обжаловано должностному лицу. Решением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 06 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №*** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Право собственности Веселкова В.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2022 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2022 года также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Мавлукаева И.З. была застрахована, имелся полис ОСАГО САО «ВСК», у водителя Дубровина Э.Д. полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мавлукаеву И.З. получил повреждения переднего бампера, переднего капота, подушки безопасности, передней левой блок-фары, облицовки, переднего левого крыла, радиатора охлаждения, передней правой блок-фары, нижней решетки радиатора. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Веселкову В.В. получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правового крыла, переднего бампера, лобового стекла, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правового поворотника, передней правой противотуманной фары, правого переднего крыла, лобового стекла.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дубровиным Э.Д. пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, при движении на автомобиле марки <данные изъяты>, Дубровин Э.Д. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем Дубровиным Э.Д., управляющим автомобилем принадлежащем Веселкову В.В., и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, действия водителя Дубровина Э.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мавлукаевым И.З. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дубровина Э.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Веселкова В.В., не представившего доказательств того, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Мавлукаев И.З. сумму ущерба от повреждения автомобиля определил на основании отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля №***, выполненного ИП Семеновым В.В., согласно которого сумма ущерба составляет 547971 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя третьего лица Гусмановой И.В., поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с представленным заключением эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 года составляет 471300 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Истец Мавлукаев И.З., его представитель Семенов В.В. с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» согласились, в связи с чем уменьшили сумму исковых требований.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 471300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Мавлукаева И.З. с ответчика Веселкова В.В..

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 7000 рублей подтверждены договором на проведение оценки №*** от 28 июля 2022 года, квитанцией №*** от 28 июля 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7913 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом Мавлукаевым И.З. государственная пошлина в размере 766,71 рублей по чек-ордеру от 02 августа 2022 года подлежит возврату истцу на основании статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Мавлукаев И.З. при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2022 года в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 02 августа 2022 года, договором об оказании услуг от 02 августа 2022 года.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (07 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 30 января 2022 года), с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, степени сложности дела, количества затраченного времени, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению полностью в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича к Веселкову Вячеславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Вячеслава Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 471300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике возвратить Мавлукаеву Ильсуру Зинатулловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766,71 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                         Мартынова И.В.