Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 ~ М-394/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-538/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 мая 2022 г.                                                                     г. Амурск, Хабаровский край

    Амурский городской суд Хабаровского края в составе

    председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

    с участием:

    истца Федорова И.З.,

    представителя истца Плешивцева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, сроком действия пять лет,

    при секретаре Губкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. З. к Анисимовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Федоров И. З. обратился в суд с иском к Анисимовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке занял Анисимовой Т.А. 170 000 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком долг в полном объеме не погашен. В выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с Анисимовой Т. А. в пользу Федорова И. З. сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 145 000 рублей.

В судебном заседании истец Федоров И.З., представитель истца Плешивцев С.А., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать сумму долга в размере 145000 руб. 00 коп., поскольку ранее ответчиком сумма в 25000 руб. 00 коп. была возвращена

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца Федорова И.З., представителя истца Плешивцева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова Т.А. получила от Федорова И.З. денежные средства в размере 170 000 руб. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратному, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

До обращения в суд, ответчик Анисимова Т.А. осуществила возврат денежных средств Федорову И.З. в размере 25000 рублей, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Анисимовой Т.А. о взыскании денежных средств, в вынесении которого, истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Денежные средства в размере 145 000 рублей ответчиком до настоящего времени в размере не возвращены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федорова И.З., поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца сумму в размере 170 000 рублей, не возвратил денежные средства в размере 145000 рублей. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 145000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░