Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2023 от 19.10.2023

№ 10-57/2023

УИД 22MS0046-01-2022-005302-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск          20 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Ковальчук Е.Д.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Носковой А.Д., защитника – адвоката Цилковской Н.М., потерпевшей Ж., представителя потерпевшего Евдокимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цилковской Н.М., апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Носковой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года, которым

Кыкманова Наталья Михайловна, ****,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Кыкманова Н.М. признана виновной в том, что 04.07.2022 с 12 часов 00 минут до 15 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ДК «БОЗ» по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, д. 80, высказала в адрес Ж. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кыкманова вину не признала.

В апелляционной жалобе Кыкманова Н.М. указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлены с нарушениями; о запросе детализации входящих и исходящих звонков с телефонов Б. и Ж.; о проведении видеотехнической экспертизы; об исключении доказательств. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Б. без согласия защиты, исчерпывающих мер к установлению местонахождения свидетеля не принято, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка показаниям свидетелей А., В., которые не слышали угроз убийством. Оснований говорить о реальности угрозы в адрес Ж. не имеется. Видеозапись необоснованно признана вещественным доказательством. Судом не принято во внимание, что действия Кыкмановой вызваны противоправным поведением Ж. по отношению к её малолетней дочери. Судом необоснованно учтена отрицательная характеристика Кыкмановой. Указывает, что компенсация морального вреда Ж. не может быть взыскана с неё, поскольку её вина не нашла своего подтверждения. Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, возложить обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего на орган дознания. В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Цилковская Н.М. доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения, при этом пояснили, что вознаграждение представителя потерпевшего за участие в ходе дознания составило 5000 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства – 5000 рублей.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, при этом полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд принимает следующее решение.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод мирового судьи о виновности Кыкмановой в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ж. следует, что 04 июля 2022 года Ж. и Кыкманова находились у ДК по ул. Социалистическая, 80, г.Бийска, где между ними произошла ссора, в ходе которой Кыкманова нанесла потерпевшей удары по голове, сдавливала шею и высказала угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. О произошедшем она сразу сообщила в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Б. 04 июля 2022 года у ДК по ул. Социалистическая, 80, г.Бийска, Кыкманова повалила Ж., наносила ей удары, сдавливала шею, а также высказывала угрозы убийством.

Из показаний А. следует, что у ДК по ул. Социалистическая, 80, г.Бийска, между Ж. и Кыкмановой была ссора.

Свидетель В. пояснила, что Кыкманова наносила удары Ж. и удерживала ее на лавочке.

Кроме того, вина Кыкмановой подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний потерпевшей и свидетеля на месте, протоколом очной ставки, видеозаписью и другими доказательствами, которые проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Приведенные мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 304-309 УПК РФ.

Показания потерпевшей Ж. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания Ж. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у Ж. обнаружены телесные повреждения в том числе в виде внутрикожных кровоизлияний на шее и лице. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения свидетеля Б. и его допроса в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ об оглашении его показаний.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Обвинительный акт составлен в соответствии с требований действующего Кодекса, что препятствий для принятия итогового решения не имеется. Оснований для признания доказательств, в том числе показаний свидетеля Б., недопустимыми не имеется, о чем также указано в приговоре.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод о виновности Кыкмановой в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Кыкмановой по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Давать иную оценку исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для постановления в отношении Кыкмановой оправдательного приговора не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе влияющих на доказанность, вывод о виновности и квалификацию не имеется. То обстоятельство, что свидетели А., Кыкманова говорят, что не слышали угрозу убийством, не является основанием для отмены приговора, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

    Мировой судья признал и учел обстоятельствами смягчающие наказание состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей. Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, в полном мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кыкмановой наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Выводы о необходимости назначения Кыкмановой именно данного вида наказания судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение суда в части компенсации морального вреда, является обоснованным. Суд проверил доводы гражданского истца и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что Ж. признана потерпевшей, адвокат Евдокимова В.А. представляла интересы потерпевшей Ж. в ходе предварительного расследования и в суде.

Адвокат Евдокимова В.А. на предварительном расследовании оказывала юридические услуги на основании ордеров №№ от ****, № от **** по соглашению от ****, в судебных заседаниях на основании ордеров № от **** по соглашению от ****, № от **** по соглашению от ****, а также на основании доверенности от ****.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Суммы, указанные в части второй ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу п.6 ст.14 Федерального закона №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, Закон №7-ФЗ не возлагает на Судебный департамент и Управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации обязанность возмещать расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Следовательно, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Евдокимовой В.А. на досудебной стадии должны финансироваться органами предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевшая Ж. обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей. К заявлению приложено соглашение от **** №, предметом которого является представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно квитанции № по соглашению адвокат получила **** от Ж. 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что вознаграждение представителя потерпевшего за участие в ходе дознания составило 5000 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства – 5000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части возложения обязанности по выплате вознаграждения представителю потерпевшего подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года в отношении Кыкмановой Натальи Михайловны изменить.

Возложить обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 5 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного Департамента в Алтайском крае.

Возложить обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе дознания на МУ МВД России «Бийское» в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья               С.А. Кучеревский