Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-240/2022

№ 2-2234/2022

64MS0055-01-2022-002474-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» - Ахмедова Д.Д.,

ответчиков Цалковского Д.И., Осиповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» к Цалковскому Д.И., Осиповой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Цалковского Д.И., Осиповой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» обратилось в суд с иском к Цалковскому Д.И., Осиповой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Цалковскому Д.И., Осиповой Т.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Цалковского Д.И., ОсиповойТ.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40959руб. 62 коп., а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа в размере 1152 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Цалковский Д.И., Осипова Т.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец исполнял условия договора управления многоквартирным домом, выполнял работы по содержанию общего имущества, а также производил оплату в теплоснабжающую организацию. Приводят доводы о том, что в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежали заключению прямые договоры собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией, при этом отсутствуют доказательства оплаты и обеспечения теплоснабжения на основании договора с истцом. Ссылаются на то, что истец не оказывал и не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчиков, судом неправильно распределено бремя доказывания, без учета положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывают на различие в номере договора теплоснабжения, отраженных в самом договоре, и в представленных в материалы дела счетов-фактур к данному договору, а также на частичное отсутствие печатей и подписей в указанных документах.

В дополнении к апелляционной жалобе её авторы приводят доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» отсутствует договора на теплоснабжение многоквартирного дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на то, что истец не является правопреемником
ООО УК «Фаворит», заключившего первоначальный договор теплоснабжения. Указывает, что теплоснабжающая организация не подтвердила действительность данного договора. Полагают, что истец не представил доказательств оказания услуг по ремонту и содержанию жилья. Приводят доводы о том, что управляющая организация обязана была представить в материалы дела акты выполненных работ, в том числе по ремонту и содержанию жилья. Указывают, что бездействие истца и неоказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества приводит многоквартирный дом в аварийное состояние. Ссылаются на то, что готовы оплатить услуги по подогреву воды и отоплению в ту организацию, которые эти услуги оказывала; плату за услуги ХВС на СОИ и электричество на СОИ ответчики готовы оплатить в случае предоставления актов выполненных работ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» (далее ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав Цалковского Д.И., ОсиповуТ.Н., представителя ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» Ахмедова Д.Д., изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Из материалов дела следует, что ответчикам, начиная с 20 сентября 2017 г., на праве совместно собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Управление данным многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УКФаворит-Стандарт Качества». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра лицензий в отношении истца.

Согласно расчету, представленному ООО «УКФаворит-Стандарт Качества», у ответчиков Цалковского Д.И., Осиповой Т.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, нагрев воды, центральное отопление, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электричество на содержание общего имущества) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 40959 руб. 62 коп.

В целях взыскания данной задолженности ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» обращалось за выдачей судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова были отменены судебные приказы о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены расчет задолженности и квитанции на оплату коммунальных услуг, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций на оплату коммунальных услуг, договор снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату тепловой энергии АО «Теплосервис», справки о потреблении тепловой энергии АО«Теплосервис», акты оказания услуг по теплоснабжению АО «Теплосервис»
(л.д. 6, 11, 39-62, 71-73, 87-92).

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что в указанный истцом период не вносили плату за тепловую энергию (отопление и нагрев воды), ремонт и содержание жилья, ХВС и электроэнергию на СОИ, ссылалась на отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии поставщику коммунальных услуг со стороны ООО«УКФаворит-Стандарт Качества», переход собственников помещений на поставку услуг по прямым договорам, а также неоказание и ненадлежащее качество услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, ХВС и электроэнергию на СОИ.

Представленный ответчиками контррасчет выполнен с учетом данной позиции и не учитывает обязанность по оплате названных выше услуг.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 290, 544 ГК РФ, статьями 154, 157, 158 ЖК РФ, пунктами 2, 7, 35, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному и полному внесению платы за потребление тепловой энергии, ремонт и обслуживание жилья, ХВС и электроэнергию на СОИ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40959 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представленный ответчиками контррасчет был обоснованно признан основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщены ответ АО«Теплосервис» от 7 сентября 2022 г., ответ АО «Теплосервис» от 3 ноября 2022г. № 184, ответ АО «Теплосервис» от 11 ноября 2022 г. № 187, с приложениями, в том числе копия письма о направлении договора снабжения тепловой энергией от 1 июля 2018 г. № 1048Т, копия акта сверки взаимных расчетов между АО «Теплосервис» и ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу от 11 ноября 2022 г. № 187 АО «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ приступил к предоставлению коммунальный услуги напрямую собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ранее на основании заявки (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГг.) и приложенным комплектом документов обществом был составлен проект договора снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен с сопроводительным письмом в ООО УК «Фаворит». До настоящего времени подписанный экземпляр общества не возвратился, но факты оплаты счетов за потребленную тепловую энергию и подписанное соглашение к договору свидетельствуют о заключении данного договора и принятии всеми сторонами всех его условий.

Согласно акту сверки расчетов между АО «Теплосервис» и ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» (ИНН №) истцом оплачиваются оказываемые АО«Теплосервис» услуги по поставке тепловой энергии.

Доводы об отсутствии подписи представителя ответчика в акте сверки расчетов, а также о наличии расхождений в номере договора (№ и №Т) не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребленную тепловую энергию.

Позиция о том, что неизвестно, оказываются ли услуги по теплоснабжению истцом, а также какой именно ресурсоснабжающей организации генерируется поставляемое тепло, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Из материалов дела безусловно следует, что АО «Теплосервис» до ДД.ММ.ГГГГ оказывало истцу услуги по теплоснабжению дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» оплачивало данные услуги, выставляя задолженность собственникам помещений.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательствам, а также содержанию представленных суду первой и апелляционной инстанции платежных документов, и по существу ответчиками оспорен либо опровергнут не был.

Ответчиками также не оспаривалось, что ими потреблялись и не оплачивались услуги по поставке тепловой энергии (отоплению и нагреву воды).

Доводы об отсутствии доказательств, что ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» вправе выставлять к оплате задолженность по указанной услуге опровергается материалами дела, а также ответом ресурсоснабжающей организации.

Позиция стороны о наличии описок в договоре теплоснабжения, его заключения с иной (первоначальной) управляющей организацией, отсутствии подписи представителя ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, а также об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии.

Как было указано выше, АО «Теплосервис» подтвердило факт поставки тепловой энергии и её оплаты ООО«УКФаворит-Стандарт Качества».

Согласно представленному ответу, переход на прямые договоры собственниками помещений был произведен только в сентябре 2022 г. До этого момента оплата за тепловую энергию подлежала внесению управляющей компании.

Соответственно, доводы о том, что поскольку решением общего собрания было принято решение о заключении прямых договоров, отсутствовали основания для выставления задолженности, суд находит несостоятельными.

Ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось, что данные договоры были заключены только осенью 2022 г.

Доводы о бездействии управляющей организации по переходу на прямые поставки тепловой энергии не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и управляющей организацией) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку такая обязанность у собственника жилого помещения возникает в силу императивных требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе позиции об отсутствии оснований для оплаты услуг по текущему ремонту и содержанию жилья ввиду некачественного оказания данных услуг, неоказания указанных услуг, а также отсутствия актов выполненных работ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано ранее, ответчики являются собственниками жилого помещения, а потому обязаны вносить плату за текущий ремонт и обслуживание жилья.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16 руб. за кв.м.

Площадь квартиры ответчиков составляет 44 кв.м, размер платы исходя из вышеуказанного тарифа – 704 руб. в месяц, что соответствует сумме по услуге «обслуживание и ремонт жилья», отраженной в платежных документах.

Ответчики каких-либо доказательств оказания услуг по текущему ремонту и содержанию ненадлежащего качества не представили, со встречными исковыми требованиями о перерасчете задолженности не обращались.

Суд отмечает, что ответчики не лишены возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеуказанным основаниям.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания оплаты ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды своего подтверждения не нашли, факт наличия в многоквартирном доме холодного водоснабжения и электроэнергии, а также общего имущества ответчиками не оспаривался.

Непредоставление истцом актов о выполнении работ по ремонту и содержанию общего имущества, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества не ставится ЖКРФ в зависимость от предоставления или непредоставления указанных документов.

Также ответчики не лишены возможности обратиться в управляющую организацию в целях получения данных документов.

Доводы ответчиков о неправильном распределении бремени доказывания, неприменения положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Настоящий иск предъявлен управляющей организацией в целях взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, ЖК РФ и подзаконными нормативными актами.

При этом на истце лежала обязанность доказать наличие и размер задолженности, а на ответчиках – факт оплаты задолженности либо наличия её в ином размере.

Встречное исковое заявление ответчиками (потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей») не предъявлялось, первоначальный иск не был связан с правоотношениями по защите прав потребителей, а потому оснований для применения норм вышеуказанного Закона, в том числе в отношении распределения бремя доказывания, у мирового судьи не имелось.

При этом отсутствие оплаты за коммунальные услуги, указанные истцом, по мотивам отсутствия у управляющей организации права на их взыскание и некачественное оказание услуг ответчиками не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска. Мировым судьей обоснованно был произведен зачет государственной пошлины, оплаченной при вынесении судебного приказа. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Размер судебных расходов определен судом правильно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Цалковского Д.И., Осиповой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1428руб. 79коп., то есть по 714 руб. 40 коп. с каждого.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 2 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев