Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-544/2024 ~ М-372/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-544/2024

УИД 53RS0019-01-2024-000750-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                          07 августа 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер скрыт> (<номер скрыт>) от <дата скрыта>, в соответствии с условиями которого АО «БИНБАНК Кредитные карты» обязалось предоставить денежные средства (кредит) заемщику <Ф.И.О. скрыты>2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

27 декабря 2016 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер скрыт>, по которому требование АО «БИНБАНК Кредитные карты» к <Ф.И.О. скрыты>2 по договору <номер скрыт>) перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере и на условиях, установленных договором цессии.

16 ноября 2021 года спорное требование к ответчику по настоящему делу было передано во исполнение договора уступки прав требования к ООО «Региональная службы взыскания» в размере 118626,57 рублей, из которых 38589,44 рублей – сумма основного долга, 65326,72 – сумма процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 13071,25 рублей – сумма задолженности по процентами, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, допустила просрочку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 121 467 рублей 48 копеек, из которых 38589,44 рублей – сумма основного долга, 65326,72 – сумма процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 17551,32 рублей – сумма задолженности по процентами, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3629, 35 рублей, а всего 125 096 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и <Ф.И.О. скрыты>2 09 февраля 2011 года был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.10.2010 г. В своем заявлении на получение кредитной карты/кредита <Ф.И.О. скрыты>2 указала желаемую сумму кредитования по платежной карте «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ/GOLD» в размере 70 000 рублей. В последующем требование АО «БИНБАНК Кредитные карты» к <Ф.И.О. скрыты>2 перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в сумме 118 626 рублей 57 копеек. Также истцом к иску приложен расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 4 480 рублей 07 копеек.

Гражданским Кодексом РФ установлен срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, к примеру, уступка права требования и пр., не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный договор между сторонами был заключен 09.02.2011 года. Впоследствии спорное требование об уплате основной суммы долга и процентной компенсации за пользование предоставленными ответчику денежными средствами неоднократно переходило к другим кредиторам. Однако переход прав в порядке сингулярного правопреемства от АО «БИНБАНК Кредитные карты» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не влияет на исчисление срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 пояснила, что, действительно заключала указанный договор кредитной карты, которой она перестала пользоваться в 2012 или 2013 году. В то же время ответчик перестала осуществлять платежи в счет погашения задолженности. Первый раз за вынесением судебного приказа кредитор обратился в 2020 или 2021 году, точно не помнит. Повторно за вынесением судебного приказа кредитор обращался в 2023 году. Определением мирового судьи судебного участника №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 октября 2023 года судебный приказ по делу №2-2623/2023 от 11 октября 2023 года отменен.

С учетом пояснений ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с 01 января 2014 года, по истечении последнего известного суду периода пользования кредитной картой. Других сведений, из которых можно было бы достоверно установить дату, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалах дела не представлено.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 представила суду письменное заявление, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копия заявления ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 направлена истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Каких-либо возражений, дополнительных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, совершения должником, действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание, приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию к <Ф.И.О. скрыты>2 истек 01.01.2017 года. В связи с чем, он истек уже на момент первого обращения кредитора за вынесением судебного приказа в 2020 или 2021 году. Следовательно, после отмены судебного приказа, вынесенного 11 октября 2023 года, не имелось неистекшей части срока исковой давности, она не могла быть удлинена до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При этом, с исковым заявлением истец в Чудовский районный суд Новгородской области обратился лишь 18 июня 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, н имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░.░.░. ░░░░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «16» ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░