Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-165/2023 от 16.06.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001273-65

№ 1-165/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

21 июля 2023 г.                                 с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:00, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, марки ВАЗ-21074, за г.р.з. Р133ЕЕ/05, и следуя на ней по автодороге «Карабудахкент-Дженгутай» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 7 км + 600 метров указанной автодороги, пролегающей по административной территории <адрес>. Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, для совершения манёвра по обгону автомашины марки Газель-173441 за г.р.з. О341ЕА/05, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с бетонными блоками, которые лежали в кювете, расположенной у правой обочины в направлении движения в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО4, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: «тупая сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 9-го ребра справа, закрытая травма живота, разрыв печени, разрыв правой почки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширная забрюшинная гематома». Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, за г.р.з. Р133ЕЕ/05 ФИО1 нарушениями ПДД, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО4, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет, поскольку они примирились. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и друг к другу претензий не имеют.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21074 за г.р.з. Р133ЕЕ/05, переданный под сохранную расписку ФИО7 - считать возвращенным;

- видео диск с записью момента ДТП - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий:                                 А.А. Казаватов