Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-1356/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-146/2023

УИД 42RS0020-01-2022-007744-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30.03.2023 года гражданское дело по иску Тарасенко Татьяны Алексеевны к Серебрянникову Евгению Васильевичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрянникову Е.В., в котором просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>,12 недействительным.

        Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> МКД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСС является Председателем Совета МКД по <адрес>. В мае 2022 от УК 000 С-Порт узнала, что в их адрес поступил Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрянникова Евгения Васильевича по вопросам безвозмездного использования и уменьшения общего имущества, за которые проголосовали 100% собственников. В конце апреля 2022 к ней приходил Ответчик просил разрешение на размещение электрического кабеля более мощного, чем который стоит у него в помещении, поскольку в нежилом помещении будет салон красоты, и требуется установка мощного оборудования. Она, как представитель собственников была не против. И поставила подпись, а в графах с номерами, которые были не заполнены, проставила прочерк «-». Пообщавшись с жителями дома, выяснила, что жители ставили подпись, и в пустых графах проставляли прочерки «-». Однако, при ознакомлении с Решением ОСС от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что доставленные прочерки «-» были исправлены на «за». Однако, никаких исправлений не вносила, с целью засвидетельствования управлений свою подпись под каждым исправлением не проставляла, как и другие собственники. Кроме того, собрания собственников, как оно должно было бы проходить в соответствии с законом, не было проведено. Что было само собрание собственников, ей как ПСД МКД по <адрес> и другим собственникам не известно. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры проведения ОСС, о корректировки её волеизъявления и других собственников.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Кузбасса Новокузнецкое отделение, УК С-Порт.

        Истец Тарасенко Т.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Ранее в предварительном судбеном заседании пояснила, что разговаривала с жильцами дома ,,,,,,,,,,,,, сказали, что приходили и приносили листы отдельные не скрепленные, действительно бланки листы формата А4 расчерчены, где они собственноручно писали фамилии и ставили подписи в графах, вверху не проставлено за что голосуем. Т.к. голосовали за 1 вопрос по увеличению мощности кабеля, который идет через подвальное помещение, надо разрешение, чтобы предоставили доступ к подвальному помещению. Она подписала, но графы расчерченные, она поставила прочерки. Когда ей показал С-Порт протокол, там было написано «за», она этого не вносила. В приложении к протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 5 листе подпись её. Второй собственник её сын. Собственник <адрес> ФИО7 она единственный собственник помещения, во время перестройки помещения, которым владеет Серебряников, когда была реконструкция между этажами 1 и 2 была убрана тепловая подушка и она узнала, прозимовав зиму. Каждую зиму пишет заявление С-порт, что в спальне над козырьком холодно, бывает 7-8 градусов. Когда пришел Серебрянников, она сказала, что не подпишет, т.к. холодно, они говорят, подпишите и они напишут «против». Когда увидела протокол, что подпись ее стоит, а вместо «против» стоит «за».

          Представитель истца ФИО8, действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2012 г., является председателем на основании решения общего собрания совета дома. В мае 2022 г. УК стало известно, что поступил протокол в их адрес решения общего собрания с приложениями от Серебрянникова, который является собственником нежилого помещения №. Вопрос стоял о реконструкции, перепланировке фасада МКД, об уменьшении состава общего имущества. Что было собрание, председатель совета дома о проведении не знала. Узнала, когда в заочной форме проголосовать пришел представитель Серебрянникова. Когда истец голосовала, в повестке дня в приложении был вопрос только об увеличении энергопотребляющей установки, где собственник поставила подпись, в остальных графах поставила прочерк, т.к. повестки дня не видела. Считает протокол недействительным, т.к. уведомление размещено не было, в очной форме собрания проведено не было. Заочная форма проведения собрания возможна только после очного голосования, когда отсутствует кворум, а его и не было, поэтому заочная часть также недействительна. Уменьшение общего имущества, реконструкция фасада части дома, изменении оконных проемов, увеличение и реконструкция демонтажа окна и дверного блока – уменьшение. ЖК РФ предусматривает, что уменьшение состава общего имущества должно быть всеми собственниками МКД, но по повестке дня 100% кворум отсутствует, даже учесть голос истца это ? доля помещения. Приобщали свидетельство о смерти долевого собственника <адрес>, который на момент проведения собрания был умершим, но подпись его в бланке голосования стоит, т.к. он голосовать не мог, то голос не подлежит учету. Если учесть данные площади по вопросу 4 и 5, то 100% кворум отсутствует. О результатах голосования собственники не знали. Т.к. председатель истец владеет всей информацией, о проведении собрания, о результатах голосования ей не было известно. Узнала только от УК. УК Серебрянникову отказала в приеме пакета документов, выявила ряд нарушений, в подделке волеизъявления собственника. Обеспечили явку свидетелей, которые вообще не принимали участие в голосовании, собственники <адрес>, которые не участвовали в собрании, но подпись его стоит и не соответствует действительности, в <адрес>, в которой муж умер, а подпись стояла, она не принимала участие, отрицает свою подпись в решении общего собрания. Ознакомились с ГИС ЖКХ, данный протокол не приобщен, свою обязанность, в соответствии со ст. 46 о размещении инициатором протокола с результатами, не осуществил. Это говорит о том, что данный протокол есть, но юридической не обладает силой, т.к. не размещен.

Ответчик Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УК ООО С-Порт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО С -Порт поступил Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрянникова Е.В. о регистрации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вх.405 (по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, безвозмездного использования общего имущества, обустройства, перепланировки и переустройства помещения №, и уменьшения состава общего имущества, увеличения мощности принимающих устройств (подключение к ВРУ дома), избрании администратора собрания, определение места хранения протокола).

ООО С-Порт сообщило действующему Председателю Совета МКД по <адрес> Тарасенко Т.А. о наличии вышеуказанного протокола ОСС.

Ознакомившись с представленными документами ООО С-Порт было установлено, что собрание, проходившего в форме совместного присутствия (очного собрания) отсутствует, имеется множественные исправления в графах голосования, отсутствует установленный кворум, протокол с приложениями не соответствует Приказу Минстроя №/пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО С-Порт вернуло Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства РФ при проведении ОСС, а также приказа Минстроя                     №/пр.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, а именно не проведено голосование в очной форме совместного присутствия. Считает требования Тарасенко Т.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.113-116).

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса Новокузнецкое отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Свидетель Свидетель №2 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец её мама. О проведении собрания, инициатором которого является Серебряников о переустройстве, перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-т <адрес> ей ничего неизвестно. Участие в голосовании не принимала. На стр. 23 реестра, подпись не её, первый раз видит документы.

    Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец старшая дома. Сама является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О проведении общего собрания, инициатором которого является ФИО4 собственник нежилого помещения, о реконструкции, перепланировки и изменении фасада части дома ей ничего неизвестно, подписи нигде не ставила. На ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником. Умер супруг ДД.ММ.ГГГГ, она единственная наследница, наследство еще не приняла. В протоколе подпись не её, не видела вообще этих бумаг. В графах «за» подпись выполнена не ей, достоверно это подтвердила.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п. 4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,1.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 2.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2-5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4)повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2,3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «С-Порт» в лице Генерального директора ФИО9, заключен Договор                № № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.120-130). Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № Ок-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.2.)

ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО С -Порт поступило заявление и Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрянникова Е.В. о регистрации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вх.405 (по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, безвозмездного использования общего имущества, обустройства, перепланировки и переустройства помещения №, и уменьшения состава общего имущества, увеличения мощности принимающих устройств (подключение к ВРУ дома), избрании администратора собрания, определение места хранения протокола) (л.д.117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО С-Порт вернуло Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства РФ при проведении ОСС, а также приказа Минстроя №/пр. (л.д.118).

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором проведения внеочередного собрания является собственник помещения № Серебрянникова Е.В. очный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ ч 18.00 до 19.00, заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 – ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. Место проведения возле 3-го подъезда МКД, место передачи (приема) оформленных в письменном виде решений собственников помещений: <адрес>, помещение №.

Информирование собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений проводилось путем размещения уведомлений о проведении собрания на информационной доске в каждом подъезде многоквартирного <адрес>.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила № кв.м.. Площадь жилых помещений № кв.м., нежилых помещений № кв.м. Общее количество (100%) голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответствует количеству квадратных метров площади всех жилых и нежилых помещений, совокупно находящихся в их собственности на момент проведения общего собрания. В голосовании на общем собрании приняло участие 149 собственников (в т.ч. представителей собственников) помещений в многоквартирном доме в собственности которых, совокупно, находится № кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 100% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений-правомочно.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования. Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Кроме того, из представленного протокола и реестра собственников помещений МКД по <адрес>,<адрес> следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против», либо «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося Приложением к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права собственника, и, в частности, истца на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, состоящей из председателя собрания Серебрянникова Е.В. и секретаря собрания ФИО10 по посещению собственников. При этом, по смыслу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования.

Представленный суду реестр голосования не содержит информации по каким вопросам и в рамках какого общего собрания собственники поставили подписи. В самом реестре не содержится указания на конкретное общее собрание – дата и время проведения заочного голосования, нет повестки дня. О том, что представленный реестр с подписями относится к общему собранию, проведенному в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нет. О том, что подписи собственников поставлены именно по вопросам повестки дня, указанных в уведомлении о проведении общего собрания в указанный период, также доказательств нет.

В адрес суда поступили заявления от: ФИО11, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> доме по адресу: <адрес> с 1998 года. Ей известно о всех собраниях в доме, в них всегда участвует. О собрании в апреле-мае 2022, где инициатором был Серебрянников Е.В. ей было неизвестно, т.к. сообщения о его проведении не было размещено, собрание в очной форме не проводилось. В конце апреля начале мая 2022 по подъездам ходили неизвестные люди без документов, удостоверяющих личность. Это были не жильцы дома и не сотрудники УК. В руках у них были расчерченные листы бумаги, в которых указаны фамилии и номера квартир жильцов их дома, они просили поставить подпись. Так как реестр заочного голосования не был оформлен по правилам, она подписывать отказалась. Как позже выяснилось, по сообщению Тарасенко Т.А. в списке собственников дома её фамилия отсутствует (л.д.224-226);

ФИО12, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 1998. О всех собраниях в доме знает и участвует в них. О собрании в апреле-мае 2022, где инициатором был ФИО4 не знал, сообщения о нем не было размещено, какие были вопросы на собрании ему неизвестно, собрания в очной форме во дворе дома не было, о его результатах известно не было, пока не сказала старшая дома ФИО1 В приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> стоит не его подпись. Считает, что подпись, поставленная в реестре недействительная, просит не учитывать ей при подсчете результатов голосования (л.д. 227-229);

ФИО7, которая является собственником <адрес> по адресу: <адрес> с 1978 года, участвует во всех собраниях дома. В апреле-мае 2022 к ней приходил представитель Серебрянникова Е.В., сказал о том, что она поставила подпись за то, чтобы разрешить ему в своем помещении и частично в подвале дома проложить более мощный электрический кабель. Она ответила, что «против», и не стала подписывать. Ей сказали, что если даже она «против», подпись надо поставить. Она расписалась, а они поставят слово «против» в графе. В мае 2022 от старшей дома Тарасенко Т.А. узнала о том, что есть протокол собрания собственников, который оформил Серебрянников Е.В, включив другие вопросы. В листе голосования увидела свою подпись, где вместо «против», во всех графах стоит 2за», написанные не её подчерком. Считает, что Серебрянников Е.В. ввел её в заблуждение и подделал её мнение «против» на «за». Просит считать её голос недействительным при подсчете кворума на этом собрании (л.д.230-233).

ФИО13, который является собственником <адрес> по адресу: <адрес> с 2003 года. В апреле-мае 2022 к нему приходил представитель Серебрянникова Е.В., сказал о том, что надо поставить подпись за то, чтобы ему разрешить в своем помещении проложить более мощный кабель электричества. В связи с тем, что это его помещение и не трогает их имущество, он поставил свою подпись. Он голосовал только за один вопрос, в пустых столбцах не ставил прочерки, поскольку других вопросов не дали, их не читал, не знал о их содержании. В мае 2022 узнал от старшей дома Тарасенко Т.А. о том, что есть протокол собрания собственников, который оформил Серебрянников Е.В. но по другим вопросам. В листе голосования он увидел свою подпись, но где были пустые графы, появились слова «за». Но по этим вопросам он не голосовал «за», исправления не вносил. Вопросы о том, что Серебрянников Е.В. хочет сделать перепланировку-реконструкцию в своем помещении и разрушить фасады их дома (сделать еще один выход, расширить проемы, из окон сделать двери, построить пандус крыльца, размещать на фасаде вентиляторы и кондиционеры и др.), т.е. фактически уменьшить их общее имущество (вопрос 4,5) о выборе секретаря и председателя собрания (вопрос 1), об использовании Серебрянниковым Е.В. безвозмездно, их земельного участка (вопрос 2,3), об избрании Серебрянникова администратором собрания (вопрос 6,7) и о том, что место хранения данного решения у Серебрянникова (вопрос 8) он не видел. О собрании, которое якобы проводил Серебрянников Е.В. не знал, сообщения о том, что оно будет, как раньше, их не уведомляли. Какие вопросы были на повестке дня неизвестно. Во дворе дома, никто из жильцов не собирался. О результатах голосования ничего не было известно, пока он не узнал от старшей дома Тарасенко Т.А. Считает, что Серебрянников ввел его в заблуждение и подделал его мнение «против» на «за». Просит считать его голос недействительным при подсчете кворума на этом собрании (л.д.237-237).

ФИО14, которая является собственником <адрес> по адресу: <адрес> с июня 2021. О всех собраниях в доме она знает, участвует в них. В апреле-мае 2022 к ней приходил представитель Серебрянникова Е.В. сказал о том, что надо поставить подпись за то, чтобы разрешить ему в своем помещении проложить более мощный кабель электричества. В связи с тем, что это его помещение, и не трогает их имущество, она и поставила свою подпись. Голосовала только за один вопрос, в пустых столбцах не ставила прочерки, поскольку других вопросов не дали, не читала, не знала их содержание. В мае 2022 узнала от старшей дома- Тарасенко Т.А. о том, что есть протокол собрания собственников, который оформил Серебрянников Е.В., но по другим вопросам. В листе голосования увидела свою подпись, но где не ставила прочерки, появились исправления на «за». Но по этим вопросам она не голосовала «за», исправления не вносила, «за» подписаны не ею. Вопросы о том, что Серебрянников Е.В. хочет сделать перепланировку-реконструкцию в своем помещении, и разрушить фасад их дома (сделать еще один выход, расширить проемы, из окон сделать двери, построить пандус с крыльца, размещать на фасаде вентиляторы и кондиционеры), т.е. фактически уменьшить их имущество (вопрос 4,5), о выборе секретаря и председателя собрания (вопрос 1), об использовании Серебрянниковым Е.В. безвозмездно, их земельного участка (вопрос 2,3), об избрании Серебрянникова администратором собрания (вопрос 6,7) и о том, что место хранения данного решения у Серебрянникова (вопрос 8) он не видела. О собрании, которое якобы проводил Серебрянников Е.В. не знала, сообщения о том, что оно будет, как раньше, их не уведомляли. Какие вопросы были на повестке дня неизвестно. Во дворе дома, никто из жильцов не собирался. О результатах голосования ничего не было известно, пока она не узнала от старшей дома Тарасенко Т.А. Считает, что Серебрянников ввел её в заблуждение и подделал её мнение «против» на «за». Просит считать его голос недействительным при подсчете кворума на этом собрании (л.д.238-240).

ФИО15, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что о всех собраниях в доме ей известно, она всегда в них участвует. В апреле-мае 2022 к ней приходил представитель Серебрянников Е.В., сказал о том, что надо поставить подпись за то, чтобы разрешить ему в своем помещении проложить более мощный кабель электричества. В связи с тем, что это его помещение и не трогает их имущество, она и поставила свою подпись. Голосовала только за один вопрос, в пустых столбцах поставила прочерки, поскольку других вопросов ей не дали, она их не читала, не знала о их содержании. В мае 2022 узнала от старшей дома Тарасенко Т.А. о том, что есть протокол собрания собственников, который оформил Серебрянников Е.В., но по другим вопросам. В листе голосования, она увидела свою подпись, но где ставила прочерки появились исправления на «за». Но по этим вопросам, она не голосовала «за», исправления не вносила. Вопросы о том, что Серебрянников Е.В. хочет сделать перепланировку-реконструкцию в своем помещении, и разрушить фасад их доа (сделать еще один выход, расширить проемы, из окон сделать двери, построить пандус и крыльцо, размещать на фасаде вентиляторы и кондиционеры и д.), т.е. фактически уменьшить их общее имущество (вопрос №), о выборе секретаря и председателя собрания (вопрос 1), об использовании Серебярнниковым Е.В. безвозмездно их земельного участка (вопрос 2,3), об избрании Серебрянникова администратором собрания (вопрос 7), и о том, что местом хранения данного решения у Серебрянникова (вопрос8) она не видела. О собрании, которое якобы проводил Серебрянников не знала, сообщения о том, что оно будет (как раньше уведомляли) не было. Какие вопросы были на повестке неизвестно. Во дворе дома никто из жильцов не собирался. О результатах голосования ничего не было известно, пока не узнала от старшей дома Тарасенко Т.А. Считает, что Серебрянников Е.В. ввел её в заблуждение (указав на первый вопрос по увеличению мощности электропровода) и исправил прочерки, просит считать исправления в столбцах голосования недействительным и не учитывать её голос при подсчете кворума на этом собрании (л.д.241-246).

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на то, что внеочередное собрание не проводилось и никакого решения они собственники жилого дома не принимали, объявления о проведении внеочередного собрания собственника не было, о результате общего собрания их не извещали, никаких уведомлений на досках объявлений МКД не было, отсутствует кворум.

Как следует из представленных доказательств, собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении очно-заочного голосования.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания собственников направлялось собственникам МКД заказными письмами, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, как и иных доказательств, подтверждающих надлежащие уведомление собственников о проведении такого собрания, им одним из способов, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд признает его существенным.

Кроме того, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым исключить голоса «за»:

Свидетель №2, ФИО1,А. проживающих по адресу: <адрес> и площадь – № кв.м.;

ФИО11, ФИО12 проживающих по адресу: <адрес> и площадь – № кв.м.;

ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> и площадь – № кв.м;

ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> и площадь – № кв.м.;

ФИО15, проживающей по адресу: г <адрес> и площадь – № кв.м.;

Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> – № кв.м., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица участие в голосовании не принимали, подписи в протоколе им не принадлежат, а доверенности, дающие право голосовать за указанных лиц, в материалы дела не представлены.

Однако, кроме вышеуказанных доводов об исключении площади в связи с наличием недостоверности данных при голосовании, в реестре голосования в графе <адрес> площадь - № кв.м. стоят подписи 2 собственников жилого помещения: Свидетель №1- 1/2 доли (№ кв.м), ФИО3- 1/2доли (№.м).

Однако, на момент проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.119).

Следовательно, ФИО3 не мог принимать участие в голосовании и проставлять свою подпись.

Также из приложения к протоколу решения собрания собственников (л.д.35-59) усматривается, что собственики квартир №№ кв.м.) в графе вопросов проставляли «прочерк», которые исправлены на «за», суд считает, что данные площади также должны быть исключены.

Всего судом исключено голосов собственников, площади квартир которых в общем размере составляет № кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что проведение перепланировки и переустройства (реконструкции) в виде обустройства дополнительной входной группы в нежилом помещении, уменьшение размера общего имущества собственников помещений, требовало получения согласия именно 100% собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие ответчиком получено не было. Таким образом, отсутвует кворум по 4 и 5 вопросам повестки дня.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                       РЕШИЛ:

исковые требования Тарасенко Татьяны Алексеевны, удовлетворить.

признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через осинниковский городской суд Кемеровской области.

    Решение принято в окончательной форме 06.04.2023 года.

Судья                                К.Е.Раймер-Шмидт