Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2017 от 04.09.2017

                                                   Дело №11-96/2017 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Кабанск                                18 сентября 2017 года

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Токмакова В.О.

с частной жалобой заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 13.07.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 г. мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района поступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Токмакова В.О..

    13.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ввиду подсудности заявления мировому судье № 2 Кабанского района Республики Бурятия по месту жительства должника.

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подало частную жалобу на данное определение, мотивируя несогласие с ним тем, что в соответствии с. п. 4.4.11 кредитного соглашения неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)/его подразделения. Адрес дополнительного офиса № 014-09, в котором заключен кредитный договор, указан в п. 5 кредитного соглашения (Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск ул. Октябрьская, д. 7) и относится к подсудности судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия. Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, которое заключено между сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не дал надлежащей оценки п. 4.4.11 кредитного соглашения, в котором стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение отмене, с направлением заявления мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования, при отсутствии иных препятствий к этому.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 13.07.2017 г. о возвращении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Токмакова В.О. отменить.

Возвратить заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Токмакова В.О. мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                  А.А. Максимов