Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-43/2021;) от 22.12.2021

Дело №11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А. на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.А. обратилась с иском в суд к С.С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Spark, 11 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 464 рубля.

В обоснование своих требований истцом указывается на то, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на стоянке АО «Энергия-Тензор» по адресу: <адрес>, где она работает, С.С.А. написал на капоте автомобиля черным маркером слово «Извинения». После этого истец обратилась в полицию, где С.С.А. подтвердил, что это сделал он. В возбуждении уголовного дела было отказано. Когда истец смыла маркер, то увидела на месте надписи царапины и обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба составила 8 100 руб. 10.07.2021г. истец обратилась в автосервис к <данные изъяты> для ремонта капота, стоимость которого составила 11 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20 октября года исковые требования Ч.Е.А. удовлетворены: с С.С.А. в пользу Ч.Е.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Chevrolert Spark, в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля, а всего взыскать 19 064 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, С.С.А. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и его действиями.

Апеллянт С.С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, также пояснил, что действительно написал слово «Извинения» на капоте машины Ч.Е.А. обычным фломастером, который легко смывается, царапин не оставляет.

Истец Ч.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно обоснованно и законно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательствами по делу подтверждается и апеллянтом не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на стоянке АО «Энергия-Тензор» по адресу: <адрес>, С.С.А. написал на капоте автомобиля Chevrolet Spark, регистрационный знак №, принадлежащего Ч.Е.А., черным маркером слово «Извинения».

По указанному факту Ч.Е.А. обратилась в ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления дознавателя в лице участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Дубна Морозова В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления по ст. 167 УК РФ. В отношении С.С.А. составлен административный протокол по ст.7.17. КоАП РФ. Факт нанесения надписи на капот автомобиля Chevrolet Spark, регистрационный знак №, С.С.А. не отрицался ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Для оценки стоимости ущерба Ч.Е.А. обратилась к оценщику ИП Морозову Ю.В., составившему отчет № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста М.Ю.В. показал, что ему на оценку поступил автомобиль истца, на капоте которого имелись следы повреждений, они были частично стерты, оставались следы от маркера, отдельные фрагменты букв, было видно, что была сделана какая-то надпись. В том месте произошло изменение тона лака, которое от смывания произойти не может. Для восстановления капота его необходимо полностью перекрашивать.

Согласно отчету № при осмотре 30.06.2021г. автомобиля истца на капоте обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (множественные царапины и изменение тона окрасочного слоя) в средней части по всей ширине детали. Стоимость восстановительных работ составила 8 100 руб.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен в материалы дела, договор заказ-наряд на работы № от 10.07.2021г., согласно которому стоимость работ по ремонту капота составила 11 600 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не опровергнут, в суде первой инстанции от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, в суде первой инстанции С.С.А. указывал о возможности заключения мирового соглашения с возмещением истцу ущерба в размере 1 000 рублей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб ввиду неправомерных действий со стороны С.С.А. и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля Ч.Е.А. и виновными действиями ответчика.

       Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и его действиями не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

       Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья