Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 22.02.2023

Уголовное дело №1-81/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000192-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                              станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Джанибекова Т.А.,

подсудимого– Дьяченко В.В.,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

Дьяченко В.В., <данные изъяты> ранее судимого: по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, по основному наказанию снят с учёта в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дьяченко В.В. совершил умышленное преступление, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, Дьяченко В.В., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Зеленчукского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя умышленноДьяченко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут был остановлен инспектором (ОРППСП) МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 около домовладения <адрес>, который при обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенант полиции ФИО5 отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенантом полиции ФИО5, Дьяченко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался, затем Дьяченко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Дьяченко В.В., умышленно, из иной личной заинтересованности, в 12 часов 25 минут, законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения РФ выполнить отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором он внес собственноручную запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Указанные умышленные действия Дьяченко В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами ст. 217 УПК РФ, Дьяченко В.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Дьяченко В.В. пояснил, что понимает существо обвинения, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник Шебзухов Р.Х. поддержал ходатайство подзащитного.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Дьяченко В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяченко В.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого Дьяченко В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    При назначении Дьяченко В.В. наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

    Дьяченко В.В. совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

    Подсудимый Дьяченко В.В. вину свою, в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании в полном объёме, в содеянном раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). Дьяченко В.В. ранее судим по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, по основному наказанию снят с учёта в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д. №), следовательно судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Зеленчукского сельского поселения на Дьяченко В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. Дьяченко В.В. отбывал в администрации поселения обязательные работы назначенные судом, при этом, возложенные на него обязанности выполнял в установленные сроки и добросовестно, вел себя корректно, в употреблении алкогольных напитков за время отбытия обязательных работ замечен не был (л.д. №).

    К смягчающим наказание подсудимому Дьяченко В.В. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Дьяченко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное Дьяченко В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Дьяченко В.В. наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание, что отбывание наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, не приблизили к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить в отношении Дьяченко В.В. наказание в виде лишения свободы не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый после совершения преступления признал вину, раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о месте, времени употребления спиртного, начале движения после употребления спиртного, а также то, что отбывая обязательные работы назначенные судом, возложенные на него обязанности выполнял в установленные сроки и добросовестно, вел себя корректно, в употреблении алкогольных напитков за время отбытия обязательных работ замечен не был, и полагает возможным исправление Дьяченко В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что на подсудимого Дьяченко В.В. не распространяются ограничения назначения наказания в виде принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд приходит к следующему.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Из разъяснений, данных в п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами и с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде принудительных работ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает установленные обстоятельства дела и требования ст. 47 УК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий судом не продлевалась и истекла ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого Дьяченко В.В. после совершения преступления суд полагает необходимым избрать в отношении Дьяченко В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью управления Дьяченко В.В. автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения (л.д. 67); компакт диск с видеозаписью протоколирования ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении Дьяченко В.В., в том числе в части отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. №), хранящиеся в уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Дьяченко В.В..

    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение труда адвоката Шебзухова Р.Х. в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей, а также вознаграждение труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей, в общей сумме 9360 рублей, взысканию с осужденного, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, с учётом положений ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дьяченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Дьяченко В.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Дьяченко В.В., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дьяченко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью управления Дьяченко В.В. автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения; компакт диск с видеозаписью протоколирования ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении Дьяченко В.В., в том числе в части отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке вернуть по принадлежности законному владельцу Дьяченко В.В..

    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х. в общей сумме 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда                        О.Н.Щербина