Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2014 ~ М-1615/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2976/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичаевой ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чичаева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений от 31.07.2014 г.) к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Согласие», в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рб., штраф в размере 6550 руб., с ООО «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78416 руб., 6950 руб. за услуги оценки, 4500- услуги эвакуатора., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя – 25000 руб., по оформлению доверенности – 1200 руб.,

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «HONDA FIT», регистрационный знак У №, собственником которого является истец, под управлением водителя Суняевой Е.Н. и «LEXUS IS250», регистрационный знак №, под управлением водителя Ващук Е.В.. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, установлено, что водителем Ващук Е.В. нарушены ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Суняевой Е.Н. нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Потерпевшая Чичаева Н.М. обратилась путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая, непосредственно в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, ей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При этом, оценка повреждений, полученных автомобилем истицы была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ОСАО «Ингосстрах» был определен размер страхового возмещения, составивший 80220 руб. 00 коп., в том числе и затраты истицы на проведение оценки по направлению Страховщика в размере 2000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истицей. Однако, истец полагала, что размер     ущерба был занижен в связи с чем обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого, ею оплачена сумма в размере 6950 рублей. В соответствии с ремонт- калькуляцией, стоимость ремонта (с учетом износа), составила 196416 руб. 00 коп.. после обращения истца в суд, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36680 руб., в том числе возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, в пределах лимита страхования. Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица Ващук, за причинение вреда, дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» лимитом страхования в 500 000 руб., просила взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 78416 руб., убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы -6950 руб.. Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей на оплату автоэвакуатора; в размере 1200 рублей на составление нотариальной доверенности на представителя: в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, которые также просила взыскать с ответчика.

Представитель истца Щербакова Н.Д., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 36680 руб., поэтому ОСАО «Ингосстрах» возместило материальный ущерб в размере 116 900 руб., а также расходы по оплате услуг оценки по направлению страховщика в размере 3100 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 20.01.2014 года, 14.02.2014 года в связи с чем, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф за не своевременное удовлетворение требований. Также просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чичаевой Н.М. страховое возмещение в размере 79516 руб., убытки за проведение экспертизы, в размере 6950 руб., за услуги автоэвакуатора-4500 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 руб., по оплате услуг представитель в размере 25000 руб., пропорционально присужденных сумм.

Представитель ответчика СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на то, что намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату по ДСАГО, истец должна была обратиться не только в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника по ОСАГО, но и в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника по ДоСАГО. Считает, что право истца на получение страхового возмещения по договору ДСАГО страховой компанией нарушено не было, так как истец не обращался с заявлением на выплату от потерпевшего, поврежденное имущество для осмотра не предоставлял, отказа в страховой выплате от страховой компании не было, следовательно, у него отсутствует основание для обращения в суд. На сегодняшний день у Страховщика не возникло обязанности по страховой выплате, так как Страховщик не получал оригиналы документов, предусмотренных действующим законодательством и Заявление от потерпевшего. Полагали, что в данном случае со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Считали, что действия Истца нарушают права Ответчика, все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что истец, нарушая закон, обратился в суд с целью получения материальной выгоды (штрафа, морального вреда). Полагали, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также ответчик полагает, что, в случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, сумма компенсации должна быть уменьшена до разумных пределов, так как заявленные требования явно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. При этом, истцом и его представителем никак не обоснован размер расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 руб. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных ДТП, которое составляет содержание договора страхования ОСАГО и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13). Кроме того, просил обязать Чичаеву Н.М. обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением по ОСАГО в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ранее представила отзыв в котором указывала на то, что поскольку ни одно из прав потребителя не нарушено, штраф взысканию не подлежит, кроме того, материалы дела не содержат вины ОСАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителя. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, просила исходить из разумности несения расходов, и снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Третье лицо Суняева Е.Н., Ващук Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам фактического проживания, указанного в исковом заявлении, об отложении слушания по делу не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ не допускается злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положению ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно положений ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании:

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «HONDA FIT» 2004 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждении чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 27.05.2010г.

30 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HONDA FIT», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Суняевой Е.Н., и «LEXUS IS250», регистрационный знак М №, под управлением водителя Ващука Е.В..

Согласно административному материалу по факту названого ДТП, 30.11.2013 года в 20 час. 40 мин., Суняева Е.Н., управляя автомобилем истца «HONDA FIT» регистрационный знак №, двигалась по <адрес> моста, в районе <адрес>, остановилась у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов переходящих дорогу, в этот момент. Водитель Ващук Е.В., управляя автомобилем «LEXUS IS250», регистрационный знак № двигался за автомобилем истца в соседней полосе движения, в левом ряду, и, увидев, что двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения одновременно пытаясь затормозить, допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Ващук Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Постановлением от 04.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ващук Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Определением от 04.12.2013 года в возбуждении административного дела в отношении Суняевой Е.Н. отказано, в связи с отсутствием нарушений ПДД.

Вина Ващук Е.В. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля «LEXUS IS250», регистрационный знак № Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «HONDA FIT» регистрационный знак №, под управлением Суняевой Е.Н., является первоочередной причиной столкновения.

Вина Суняевой Е.Е.. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Чичаева Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «HONDA FIT» регистрационный знак № гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании была застрахована в ОС АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0651203824, действительном с 20.06.2013 г. по 19.06.2014 г..

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить Страхователю причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля «LEXUS IS250», регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Игнатьев А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму до 500 000 рублей, (полис № 48069678).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца HONDA FIT» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Чичаева Н.М. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая, непосредственно в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

На момент обращения к ответчику, истицей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При этом, оценка повреждений, полученных автомобилем истицы была проведена оценщиками, предложенными ответчиком.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах», признал названное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения, составивший 80220 руб. 00 коп., в том числе и затраты истицы на проведение оценки по направлению Страховщика в размере 2000 рублей и 1100 рублей, в связи с чем произвел выплату в размере 45979 руб. 27.01.2014 года и 37341 руб. 14.02.2014 года, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения.

Несогласившись с результатами оценки, организованной Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» и суммой размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истица, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого, ею оплачена сумма в размере 6950 рублей.

В соответствии с ремонтной - калькуляцией № К20140ПЗЗ, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства № 024531 от 20.01.2014г., № 024729 от 05.02.2014г.(скрытые дефекты), стоимость ремонта (с учетом износа), составила 196 416 руб. 00 коп., что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № К201402048 от 07.02.2014 г., выданным ООО КЦПОиЭ «Движение».

Доводов о не согласии с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороны при рассмотрении дела не заявляли, не оспаривали, поэтому суд при разрешении требований руководствуется заключениями ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оснований не доверять у суда, ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, других доказательств не представлено.

Согласно платежного поручения № 544194 от 30.06.2014 года, ОСАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещений в размере 36680 руб., что свидетельствует о том, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласии» страхового возмещения, превышающего лимит страхования по ОСАГО, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» на сумму 500 000 руб., суд приходит выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере :

116900 рублей истцу возместил ОСАО Ингосстрах материального ущерба и 3100 за экспертизы, всего 120 000 рублей.

Согласно оценки ущерб составил 196416 руб.- 116900 =79516 рублей подлежит взысканию в пользу истца со СК Согласие.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6950 руб. и оплата услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается платежными документами: талонами от 01.12.2013 года 05.02.2014 года, квитанциями от 06.02.2104 года и 20.01.2014 года.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 79516 рублей + 6950+4500 = 90966 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд определяет в размере 1 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение прав истца как потребителя, каких-либо иных доказательств причинение физических-нравственных страданий истцу невыплатой страхового возмещения, не представлено.

В соответствии с п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Закона РФ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 500 рублей ( 1000 рублейх50%).

Кроме того, разрешению подлежат требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истец просил о возмещении ему расходов по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией и договором.

Для восстановления нарушенных прав, истец заключил договор по оказанию юридической помощи с ООО «ЮрЭкс».

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы не сложность и не продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа справедливости и разумности, а также объема проделанной работы, сложности дела, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., при этом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суд определяет ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, с ООО СК «Согласие» 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, ОАСО «Ингосстрах» 200 руб., с ООО «Согласие» в сумме 2928,98 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичаевой ФИО14 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Чичаевой ФИО15 компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 6500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО страховой компании «Согласие» в пользу Чичаевой ФИО16 страховое возмещение в сумме 79 516 рублей, оплата экспертизы 6950 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 105966 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2928,98 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина