Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-52/2023

11RS0009-01-2023-000545-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми                             26 июня 2023 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Шучалина Д.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимого Слободенюка Ю.В.,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слободенюка Юрия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.02.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии наказания;

2) 15.02.2023 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2023) по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Слободенюк Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 00 минут 27.05.2022 до 15 часов 45 минут 28.05.2022 у Слободенюка Ю.В., находящегося у гаража расположенного напротив <адрес> Республики Коми, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ С целью реализации своего умысла, Слободенюк Ю.В. находясь у гаража, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический лом взломал навесной замок, запирающий гаражные ворота, после чего незаконно проник в помещение гаража - иное хранилище, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ., откуда действуя тайно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Stihl MS180», стоимостью 8 897 рублей 14 копеек, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ

С похищенным имуществом Слободенюк Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ значительный имущественный ущерб на сумму 8 897 рублей 14 копеек.

Подсудимый Слободенюк Ю.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Слободенюк Ю.В. данные входе предварительного следствия, согласно которым 28.05.2022 примерно в 2 часа ночи он шел домой. Идя по дороге, с правой стороны от себя он увидел небольшой деревянный гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок. Он решил проникнуть в гараж, что бы похитить какое - либо ценное имущество. Напротив <адрес>, он стал искать, чем можно было сорвать навесной замок и с правой стороны гаража заметил на земле металлический лом. Взяв лом, он подошел к воротам гаража, после чего с помощью лома отжал навесной замок и проник в помещение гаража. Зайдя в помещение гаража, он увидел на полу бензопилу марки «Штиль 180» в чехле в корпусе оранжевого цвета, с одной шиной и с одной цепью. Он взял бензопилу, вышел с ней на улицу, прикрыл за собой ворота и направился по дороге в сторону завода ДВП, где на автомобильной площадке стояли автомашины. Он подошел к одному из водителей и спросил, нужна ли ему бензопила, на что водитель ответил согласием, и осмотрев бензопилу купил ее за 2000 рублей. Получив денежные средства в размере 2000 рублей, он направился в магазин, где полностью потратил денежные средства. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.1, л.д.л.д.82-84, 184-186)

После оглашения показаний Слободенюк Ю.В. их подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный через дорогу от <адрес>. 27.05.2022 около 17 часов он находился в гараже, кормил кроликов. Покормив кроликов, он закрыл ворота гаража на навесной замок и направился домой. 28.05.2022 ему позвонил его сын и сообщил, что в гараж кто-то проникал, поскольку замка на воротах гаража нет. После этого он направился к своему гаражу и убедился, что на воротах гаража нет навесного замка. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что отсутствует бензопила марки «Штиль», которая находилась в помещении гаража. Сумма в размере 8 897 рублей 14 копеек является для него значительной, поскольку на момент совершения хищения бензопилы он нигде не работал. В настоящее время работает в качестве дворника, заработная плата составляет 8 000 рублей. На его иждивении находятся двое детей. Доход супруги составляет <данные изъяты> рублей. Они оплачивают коммунальные услуги в размере 8200-8700 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у его отца ПОТЕРПЕВШИЙ имеется гараж, расположенный напротив <адрес>. В гараже отец держит кроликов, а также иное имущество, в том числе бензопилу марки «Штиль 180». 28.05.2022 он приехал к гаражу, подошел к гаражным воротам и приподняв защитное покрытие увидел, что навесной замок отсутствует. Он зашел в гараж, осмотрел помещение и обнаружил отсутствие бензопилы марки «Штиль 180», которую приобретал его отец, после чего сразу сообщил отцу о случившемся. (т.1, л.д.65-66)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, от ПОТЕРПЕВШИЙ поступило сообщение, о том, что неизвестные лица проникли в его гараж, откуда похитили бензопилу марки «Штиль 180». (т.1, л.д.4)

Согласно заявления ПОТЕРПЕВШИЙ от <ДД.ММ.ГГГГ>, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ему бензопилу. (т.1, л.д.50)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный напротив <адрес>, возле которого, в 4 метрах от входной двери, в траве обнаружен металлической лом. (т.1, л.д.6-10)

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> представленный навесной замок технически не исправен и не пригоден для использования по целевому назначению – запираемый конец дужки находится вне корпуса замка - деформирован. Представленный на экспертизу навесной замок подвергался воздействию орудием с рабочей частью или участком рабочей части шириной не менее 16 мм. Следы образованы в результате контактного взаимодействия (давления) рычажным орудием, имеющим рабочую часть или участок рабочей части шириной не менее 6 мм., и могли быть образованы как в результате контактного взаимодействия с лопаточным концом предоставленного лома, так и при взаимодействии с другим предметом (орудием), с аналогичным строением (формой) рабочей части. (т.1, л.д.39-42)

В соответствии с протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> Слободенюк Ю.В. обратился с заявлением в котором сообщил о том, что в конце мая 2022 года проник в гараж по <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета. (т.1, л.д.81)

Согласно заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость бензопилы «Stihl MS 180», с учетом износа на момент хищения в период с 27.05.2022 по 28.05.2022, составляла 8 897 рублей 14 копеек. (т.1, л.д.147-156)

В соответствии с протоколом показаний на месте и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> Слободенюк Ю.В. указал гараж, находящийся у <адрес>, из помещения которого он совершил хищение бензопилы марки «Штиль». (т.1, л.д.166-169)

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району изъяты металлический лом, навесной замок, CD-R диск. (т.1, л.д.171-174)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены металлический лом, длинной 34 см., темно-коричневого цвета со следами ржавчины, навесной замок с черной полимерной трубкой со следами повреждения, CD-R диск с изображением следов повреждения ворот гаража. (т.1, л.д.175-179)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Слободенюка Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Слободенюка Ю.В. виновным в совершении преступления.

Помимо полного признания Слободенюком Ю.В. вины в совершенном преступлении его вида подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Так, потерпевший пояснил, что у него имелась бензопила, которую он хранил в помещении гаража. В гараже он бывает ежедневно, кормит кроликов. 26.05.2023 он кормил кроликов, бензопила находилась в гараже. 28.05.2022 ему позвонил сын и сообщил о том, что ворота гаража открыты, в гараже отсутствует бензопила. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его отца имеется в гараж, в котором он держит кроликов. В гараже хранится различное имущество, в том числе и бензопила. 28.05.2022 он приехал к гаражу и увидел, что ворота не заперты, отсутствует навесной замок. Осмотрев помещение гаража, он увидел, что отсутствует бензопила, о чем сразу сообщил отцу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора Слободенюка Ю.В. с их стороны не установлено, не привел их в судебном заседании и сам подсудимый.

    Действия Слободенюка Ю.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 8 897 рублей 14 копеек, с учетом имущественного положения ПОТЕРПЕВШИЙ суд признает значительным.

    Согласно заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> у Слободенюка Ю.В. обнаруживаются <данные изъяты> Слободенюк Ю.В. не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, <данные изъяты> Поэтому, с учетом обнаруженных у него <данные изъяты>, Слободенюк Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Слободенюк Ю.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.139-156)

Исходя из указанного заключения, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Слободенюка Ю.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слободенюком Ю.В. преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

    Слободенюк Ю.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Слободенюк Ю.В. обратился с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, в последующем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения, сообщил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья, наличие умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Слободенюк Ю.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (Приговор от 19.02.2015)

При этом суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

    Также при назначении наказания суд учитывает признание Слободенюком Ю.В. вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

    С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Слободенюку Ю.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности Слободенюка Ю.М.

Поскольку в действиях Слободенюка Ю.М. установлены обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Слободенюка Ю.М. не усматривает.

Учитывая то, что Слободенюк Ю.М. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2023), окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Поскольку Слободенюк Ю.В. совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ., заявлен гражданский иск о взыскании с Слободенюка Ю.В. 8897 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании Слободенюк Ю.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем заявленный гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных защитнику Куштысеву А.В. в размере 22 582 рубля 80 копеек за оказание Слободенюку Ю.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканию со Слободенюка Ю.В. не подлежат, поскольку Слободенюк Ю.В. имеет психический недостаток и участие защитника являлось обязательным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Слободенюка Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2023), окончательно назначить Слободенюку Ю.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Слободенюка Ю.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Слободенюка Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Слободенюка Ю.В., период отбытого наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2023) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Взыскать со Слободенюка Юрия Викторовича, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ, в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 897 рублей 14 копеек.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных защитнику Куштысеву А.В. в сумме 22 582 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлический лом длинной 34 см., навесной замок с надписью «matrix», по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- диск CD-R с файловым изображением следа повреждения, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                      А.В. Степанченко