Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-2628/2022;) ~ М-2213/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак Е726ОО/134, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак В351МР/134, ФИО3

Третьим участником ДТП был водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С958ОВ/34.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 368 100 рублей.

Истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак Е726ОО/134, без учета износа составляет 609 577 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 241 477 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении требований о взыскании сумм с ответчиков в солидарном порядке настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак Е726ОО/134, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак В351МР/134, ФИО3

Третьим участником ДТП был водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С958ОВ/34.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 368 100 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак Е726ОО/134, без учета износа составляет 609 577 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» №, сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства ГA3-A65R33, государственный регистрационный номер Е726ОО134 соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таких элементов, как «знак номерной передний, в виде деформации, бампер передний, в виде деформации и разрывов, решетка радиатора с эмблемой завода изготовителя, в виде разрушения и царапин, усилитель переднего бампера, в виде деформации, рамка радиатора, в виде разрушения, блок-фара правая, в виде разрушения, радиатор СОД, в виде деформации и разрушения, капот, в виде деформации, петли капота (правая и левая), в виде деформации, крыло переднее правое, в виде разрушения и царапин, зеркало боковое правое, в виде царапин на наружной части, подножка порога боковины правой, в виде разрушения наружной накладки и деформации каркаса, защита арки колеса переднего правого, в виде разрушения, рамка переднего номерного знака, в виде разрушения, рама, в виде деформации с изгибом, поперечина рамы передняя, в виде деформации, защита водяная передняя (пластиковая) большая, в виде разрушения, защита водяная передняя (пластиковая) малая, в виде разрушения, гофра воздушного фильтра, в виде разрыва, диск колеса переднего правого, в виде деформации и среза материала, шина колеса переднего правого, в виде среза наружной части, крышка ДВС передняя, в виде разрушения, генератор, в виде разрушения корпуса, натяжитель ремня ГРМ, в виде деформации, картер сцепления КПП (колокол), в виде разрушения, крышка смотрового отверстия картера сцепления КПП, в виде деформации, лопости вентилятора СОД, в виде деформации и разрушения, вискомуфта, в виде деформации вала, радиатор ГУР, в виде деформации, трос КПП, в виде разрушения, подушка ДВС (левая и правая), в виде разрывов, блок ГБЦ, в виде разрушения, глушитель средняя часть (нейтрализатор), в виде деформации, водяной насос, в виде разрушения корпуса, шкив коленвала, в виде разрушения, подвесной подшипник кардана, в виде деформации корпуса, диффузор вентилятора СОД, в виде разрушения верхней и нижней частей, теплоизоляция моторного щита, в виде разрушения, моторный щит, в виде деформации и разрушения, поперечина кардана, в виде деформации, кронштейн крепления газовых баллонов, в виде деформации, бампер задний, в виде деформации и разрушения, угловая левая часть заднего бампера, в виде деформации и царапин, отражатель заднего бампера левый, в виде разрушения, кронштейн заднего бампера левый, в виде деформации, наполнитель заднего бампера, в виде деформации и разрушения в левой части, подножка задняя, в виде разрушения наружной части и деформации каркаса, фонарь задний левый, в виде разрушения, накладка стойки задка левой средняя, в виде царапин и срезов, накладка стойки задка левой верхняя, в виде царапин и срезов, боковина задняя наружная левая нижняя часть, в виде деформации, боковина задняя наружная левая верхняя часть, в виде деформации, стойка задка левая, в виде деформации, знак номерной задний, в виде деформации, панель задка, в виде деформации, пол салона, в виде деформации, лонжерон задний левый, в виде деформации, боковина внутренняя задняя левая, в виде деформации, дверь задняя левая, в виде деформации, петля двери задней левой нижняя, в виде деформации» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу новой единой методики (п-755 от 04.03.2021г.), то дальнейший расчет произведен на основании действующей Единой Методики [9] - Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (для ДТП после 20.09.21г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГA3-A65R33 государственный регистрационный знак Е726ОО134, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа деталей, округленно, составляет: 547 000 рублей, с учетом износа 356 600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГA3-A65R33 государственный регистрационный знак Е726ОО134, на дату ДТП, составляет 547 139 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак В351МР/134, при управлении которым ФИО3 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО8

При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, был включен в список лиц договора страхования, имеющих право управление автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак В351МР/134.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на законных основаниях владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО3

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ответчик ФИО3 являлся работником ИП ФИО1, в связи с чем ущерб взыскивать необходимо солидарно с двух ответчиков, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 указал, что работает водителем у ИП ФИО1, однако в судебном заседание представитель ФИО3 указанные сведения не подтвердил.

Ни в административном материале, ни в иных источниках информации документальных подтверждений того, что ФИО3 работает у ИП ФИО1 и при совершении ДТП осуществлял трудовые обязанности по заданию ИП ФИО1, не имеется.

Согласно сведениям МИ ФНС России № по <адрес>, по месту регистрации ФИО3, сведения о его трудовой деятельности в инспекции отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 выполнял работы на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора с ИП ФИО1 и действовал или должен был действовать по её заданию и под её контролем, суду не представлено и у суда не имеется, представителем ФИО3, указанные обстоятельства опровергаются.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179 039 рублей: 547 139 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 368 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО1

Указания представителя ответчика на то, что повреждения рамы и двигателя автомобиля истца не относимы к произошедшему ДТП, документально не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы, а также материалами выплатного дела, согласно которым АО «СОГАЗ» также учитывало данные повреждения при расчете величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 179 039 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 241 477 рублей (цена иска) = 74,14 %, отказано в удовлетворении 25,86 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 697 рублей 50 копеек: 37 500 рублей (стоимость экспертизы) х 25,86%; с ответчика в размере 9 052 рубля 50 копеек: 37 500 рублей х 74,14 % - 18 750 рублей (произведенная ответчиком оплата экспертизы).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей 78 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1818 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1803 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179 039 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 78 копеек, а всего 208 819 (двести восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 78 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1818 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) расходы за производство в размере 9 052 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1803 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) расходы за производство в размере 9 697 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов