Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5037/2022 от 14.04.2022

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-5037/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пронина Р.С., Гурьяновой В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Пронину Р.С., Лепиховой Л.В., Гурьяновой В.П., Морозову А.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Р.С., Лепиховой Л.В., Гурьяновой В.П., Морозова А.И. в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018г. по 17.12.2020г. в размере 186480,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929,60 руб., а всего 191409,67 руб. (сто девяносто одна тысяча четыреста девять рублей 67 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пронину Р.С., Лепиховой Л.В., Гурьяновой В.П., Морозову А.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор №.) Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с 15.10.2012г. по 17.12.2020г. образовалась задолженность по лицевому счету 239877, 07 руб. АО «Самарагорэнергосбыт» предъявило требование об имеющейся задолженности к ответчикам путем подачи заявления о выдачи судебного приказа в мировой суд, судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Пронина Р.С., Лепиховой Л.В., Гурьяновой В.П., Морозова А.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.10.2012г. по 17.12.2020г. в размере 239877,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,77 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пронин Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав задолженность в долевом порядке.

В апелляционной жалобе Гурьянова В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав задолженность в меньшем размере, поскольку при расчете судом не учтены все произведенные ответчиками платежи.

В заседании судебной коллегии ответчик Гурьянова В.П. и представитель ответчика Пронина Р.С. Генералов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пп. "г" п.34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Расчет объемов внутриквартирного потребления исходя из среднемесячного объема (аналогично понятию "среднего расхода") предусмотрен п. 59 Правил N 354. Указанной нормой установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной коммунальной, имеет общую площадь 62,7 кв.м. Ответчику Гурьяновой В.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 принадлежит 5/40 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, 25/40 доли квартиры находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции и ответа из МП г.о.Самара «ЕИРЦ» по спорному адресу имеют регистрацию ответчик Лепихова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Морозов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пронин Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчиков Морозова А.И., Гурьянову В.П., Пронина Р.С. в АО «Самарагорэнергосбыт» открыт единый лицевой счет № по энергоснабжению по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 239 877,07 руб.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Пронина Р.С., Лепиховой Л.В., Гурьяновой В.П., Морозова А.И. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.05.2021 приказ отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиками по спорному адресу ввиду снятия пломбы в квартире, что подтверждается составленными сотрудниками СамГЭС актами от 29.12.2018г., 29.09.2020г., 27.10.2020г., 30.11.2020г., 17.12.2020г.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исходя из которого размер платы за потребленную электроэнергию с учетом безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239877,07 руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратному ответчики не представили.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд исходил из требований ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание дату выдачи судебного приказа и его отмены, дату обращения истца с настоящим иском 30.06.2021 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), учел положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности с ответчиков за период с 01.02.2018г. до 17.12.2020г., которая составляет 197554,22 руб.

Определенный судом период платежей, срок давности по которому не истек, сторонами не оспаривается.

Установив, что по состоянию на 26.08.2021 у ответчиков имеется переплата в размере 6380,32 руб., излишне оплаченные денежные средства судом учтены в счет погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.02.2018г. по 17.12.2020г. определена в размере 191173,90 руб. (197554,22 руб.- 6380,32 руб.).

Поскольку в порядке принудительного взыскания по судебному приказу с ответчиков удержано: 2910,00 руб., 0,27 руб., 1,55 руб., 10,79 руб., 10,79 руб., 11,62 руб., 27 руб., 54,69 руб., 1677,91 руб., а всего 4693,83 руб., окончательный расчет задолженности произведен судом в сумме 186480,07 руб. (191173,90 руб.-4693,83 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929,60 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью и потребители электрической энергии несут солидарную обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Гурьяновой В.П. о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по оплате за поставку электрической энергии, не учтены все внесенные ответчиками средства в погашение долга, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ответчиков по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Судом приведен подробный расчет задолженности, основанный на представленных сторонами данных о произведенных начислениях и поступивших платежах. Поступившие платежи учтены в счет оплаты периода задолженности, срок исковой давности за который не истек.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, судом первой инстанции, установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы Пронина Р.С. о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, отклоняются.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

При этом нормы права, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии каждым из проживающих в квартире лицом, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Учитывая, что соглашение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не заключалось, задолженность обосновано взыскана с них солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пронина Р.С., Гурьяновой В.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022