Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2024 (2-9274/2023;) от 18.12.2023

дело № 2-1265/2024 (2-9274/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-006151-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Ф. Ф.ы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Валеева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафарова А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии №. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Гафаровым А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 367900 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки выплаты составляет 906 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неустойки составляет 3333174 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 246493 рубля, однако истец не согласен с указанной суммой.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец Валеева Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ушиярова З.Х., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлениемСадыкова А.А.и принадлежащего Ушияровой З.Х. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением Гафарова А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Садыкова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия № (в последующем произошла смена наименования на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гафарова А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ушиярова З.Х. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомление о повторном проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был организован повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 576 рублей, с учетом износа - 393 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Ушиярова З.Х. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовКлимовым В.В.от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ушияровой З.Х., отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ушияровой З. Х. на Валееву Ф. Ф.у.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуютобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа, составляет: 471 800 рублей 842 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № 2-4299/2022 взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Валеевой Ф. Ф.ы страховое возмещение в размере 367 900 рублей, штраф в размере 183 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1999,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022, выплатив заявителю 567549,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49703/5010-003 удовлетворено требование истца о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246493 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Истец Валеева Ф.Ф. привела в исковом заявлении соответствующий расчёт взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с которым суд соглашается, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Валеевой Ф.Ф. с САО «РЕСО-Гарантия» выглядит следующим образом: 906 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 367900 рублей х 1%.

При этом, с учетом уточнений истца, итоговая сумма неустойки будет составлять 128 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения, полученному ответчиком, истек, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом уточнений, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 500 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с организациями (ассоциациями) с потребителями.

Кроме того, в отношении организаций (ассоциаций) с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки 128 500 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3770 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░