Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 (12-482/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 04 апреля 2022 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Александра Александровича – Баллод Ирины Геннадьевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Е.В. от 07.12.2021 № 18810042180003307257 о привлечении

Шевченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Е.В. от 07 декабря 2021 г. Шевченко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Шевченко А. А. – Баллод И. Г. обратилась в суд с жалобой, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07 декабря 2021 г. отменить.

Жалобу мотивирует тем, что при определении виновного лица в ДТП 19.11.2021 в 11-15 час. на ул. Павловского, 25 г. Новокузнецка с участием автомобилей TOYOTA CAMRY № и INFINITI GX 56 №, инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. На видеосъемке с камеры наблюдения, работающей в стационарном режиме на ул. Павловского видно, что автомобиль INFINITI GX 56 №, под управлением К.Я.С. двигался в правом крайнем ряду по ул. Запорожская в сторону ул. Ноградской, а по крайней левой полосе двигался автомобиль TOYOTA CAMRY № под управлением Шевченко А. А. Транспортные средства двигались параллельно в одном направлении. Заехав на перекресток с круговым движением, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY № Шевченко А. А. включил правый поворот начал совершать выезд с кольца в сторону ул. Ноградская, автомобиль INFINITI GX56 № под управлением К.Я.С. в этот момент двигался справа от автомобиля TOYOTA CAMRY. В тот момент, когда автомобиль TOYOTA CAMRY под управлением Шевченко А. А. уже опередил автомобиль INFINITI GX 56, то водитель К.Я.С. увеличил скорость и без каких - либо сигналов поворота, резко повернула влево в сторону ул. Павловского, и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY №. Указывает, что автомобиль TOYOTA CAMRY Шевченко А. А. выезжал с кольца в сторону ул. Ноградская, а автомобиль INFINITI GX 56 заезжал на кольцо в сторону ул. Павловского. Согласно знаков, имеющихся перед данным перекрестком транспортные средства, заезжающие на кольцо должны уступить дорогу транспортным средствам, которые выезжают с кольца, соответственно, водитель К.Я.С. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Прибывшим на место ДТП инспектором в нарушение Приказа МВД РФ №664, не была составлена схема места совершения ДТП. Также, инспектором Г.Е.В. было отказано в признании схемы недопустимым доказательством. Обращает внимание, что автомобиль INFINITI GX 56 № уже неоднократно был участником ДТП, в результате которых получал аналогичные повреждения.

Шевченко А. А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 19.11.2021 в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY №, двигался со стороны ул. Запорожской в направлении ул. Ноградской г. Новокузнецка со скоростью 40-50 км/ч в левой полосе движения. По правой полосе двигался автомобиль INFINITI GX 56 №. На перекрестке с круговым движением он продолжил двигаться прямо, намереваясь повернуть с перекрестка с круговым движением на ул. Ноградскую, приступив к опережению автомобиля INFINITI GX 56 №. Данный автомобиль, не включая указатель сигнала поворота, и проследовал по кольцу. Сам в этот момент он уже практически закончил маневр опережения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на грузовой автомобиль, движущийся в попутном направлении. Считает, что водителем К.Я.С. нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Защитник Баллод И. Г. доводы жалобы поддержала, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07 декабря 2021 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель К.Я.С. пояснила, что 19.11.2021 в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем INFINITI GX 56 №, двигалась по ул. Запорожская в крайней правой полосе движения, скорость автомобиля составляла 45 км/ч. Заехав на перекресток с круговым движением, продолжила движение в крайней правой полосе движения в сторону ул. Павловского. Двигаясь по кольцу, почувствовала удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль занесло и выбросило на газон. Испугалась, впоследствии поняла, что произошло столкновение с автомобилем под управлением Шевченко, двигающимся по кольцу в левой полосе, приступившего с съезду с этой же полосы движения на ул. Ноградская.

Представитель потерпевшего К.И.В. - Чугункина М. А., действующая на основании доверенности, представитель К.Я.С. - Чугункина М. А., действующая на основании ордера, возражала относительно доводов жалобы. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя Шевченко А. А., который заблаговременно при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель К.И.В. – Бурбелло А. С., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевший К.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Потерпевший С.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Свидетель И.Р.Р. пояснил, что 19.11.2021 в качестве пассажира находился в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя Шевченко А. А., двигались со стороны ул. Запорожской в направлении ул. Ноградской по левой полосе движения перекрестка с круговым движением, рядом по правой полосе двигался автомобиль INFINITI GX 56 №. На съезде с перекрестка с круговым движением на ул. Ноградскую, автомобиль под управлением Шевченко А. А., продолжая движение по левой полосе, обогнав автомобиль INFINITI GX 56 №, двигающийся справа, начал выезжать с перекрестка. В этот момент автомобиль INFINITI GX 56, двигающийся по кольцу без указателя поврота, совершил удар в заднюю часть автомобиля TOYOTA CAMRY, от удара автомобиль развернуло и он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Автомобиль INFINITI GX 56 выехал на газон.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Е.В. в судебном заседании 17.02.2022 пояснил, что к выводу о наличии в действия Шевченко А. А. нарушения п. 8.5 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, просмотра видеозаписи, полученной с видеокамеры наружного наблюдения «Безопасный город», фотоснимков. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что Шевченко А. А. перед съездом с кольцевой развязки ул. Павловского – ул. Запорожская – ул. Ноградская, двигался по крайней левой полосе движения, тогда как автомобиль под управлением К.Я.С., также следующий по кольцевой развязке, движется по крайней правой полосе движения. Таким образом, Шевченко А. А. при совершении маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2021 г. в 11 час. 15 мин. в г. Новокузнецке на ул. Павловского, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя Шевченко А. А., автомобиля INFINITI GX 56 №, под управлением водителя К.Я.С., автомобиля ISUZU FORWARD № №, под управлением водителя С.А.С.

07 декабря 2021 г. в отношении Шевченко А. А. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля TOYOTA CAMRY № имеются повреждения капота, решетки радиатора, левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера. Автомобиль INFINITI GX 56 № имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, двух накладок передних крыльев, капота, двух передних подкрылков. У автомобиля ISUZU FORWARD № имеются повреждения заднего бампера.

    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, и на ней зафиксированы два места столкновения автомобилей: со слов водителя Шевченко А. А. (Х2), и со слов водителя К.Я.С. (Х1). Схема ДТП фиксирует проезжую часть, направление движения автомобилей: автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением Шевченко А. А., с осуществлением маневра поворота направо, автомобиль INFINITI GX 56 №, под управлением водителя К.Я.С., который двигался правее относительно автомобиля TOYOTA CAMRY № прямо по перекрестку с круговым движением в направлении ул. Павловского г. Новокузнецка.

    В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на уличном объекте. Из видеозаписи следует, что автомобили TOYOTA CAMRY № и INFINITI GX 56 № движутся по кольцевой развязке ул. Запорожская – ул. Ноградская – ул. Павловского, со стороны ул. Запорожская г. Новокузнецка, после чего перед поворотом направо на ул. Ноградская автомобиль TOYOTA CAMRY №, не заняв крайнее положение на проезжей части, начинает выезд с перекреста с круговым движением, в этот момент происходит столкновение с автомобилем INFINITI GX 56 №, следовавшим по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней правой полосе. После чего автомобиль TOYOTA CAMRY № № совершает столкновение с автомобилем ISUZU FORWARD № №, следовавшим по перекрестку с круговым движением в направлении ул. Ноградская г. Новокузнецка.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шевченко А. А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 264231 от 07.12.2021, согласно которому водитель Шевченко А. А. 19.11.2021 в 11 час. 15 мин. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении;

- постановлением № 18810042180003307257 по делу об административном правонарушении от 07.12.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем Шевченко А. А. был привлечен к административной ответственности;

    - письменными объяснениями Шевченко А. А. от 25.11.2022, согласно которым, 19.11.2021 в 11 час. 10 мин. управляя автомобилем TOYOTA CAMRY №, двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Запорожская в направлении ул. Ноградской со скоростью 40-50 км/ч в левой полосе движения, по правой полосе двигался автомобиль INFINITI GX 56, перед перекрестком с круговым движением он продолжил двигаться прямо в сторону ул. Ноградской. Автомобиль INFINITI GX 56 двигался параллельно справа и в момент, когда он пошел на опережение в сторону ул. Ноградской, начал поворачивать налево по кольцу, в то время как он уже практически закончил опережение и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Никаких звуковых и световых сигналов со стороны водителя автомобиля INFINITI GX 56 не было, избежать столкновения не удалось;

    - письменными объяснениями водителя К.Я.С. от 25.11.2021, согласно которым 19.11.2021 в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем INFINITI GX 56 №, двигалась по ул. Запорожская со стороны ул. Павловского в крайней правой полосе движения, скорость автомобиля составляла 45 км/ч, заехав на перекресток с круговым движением, продолжила движение в крайней правой полосе движения в сторону ул. Павловского. Почувствовала удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль занесло;

    - письменными объяснениями водителя С.А.С., согласно которым 19.11.2021 в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем ISUZU FORWARD №, проехав перекресток с круговым движением в крайней правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию;

    - письменными объяснениями свидетеля И.Р.Р. от 07.12.2021, согласно которым 19.11.2021 в качестве пассажира находился в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя Шевченко А. А. Двигались по крайней левой полосе, рядом по правой полосе двигался автомобиль INFINITI GX 56 №, проехав круговое движение на углу островка на выезде на ул. Ноградскую, автомобиль под управлением Шевченко А. А. обогнав автомобиль INFINITI GX 56 №, начал выезжать с перекрестка, автомобиль INFINITI GX 56 совершил удар в заднюю часть автомобиля TOYOTA CAMRY, от удара автомобиль развернуло и он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Водитель автомобиля INFINITI GX 56 не стала останавливаться и заехала на бордюр. При опережении на автомобиле INFINITI GX 56 не был включен указатель поворота;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2021, составленной самими участниками ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома №25 по ул. Павловского г. Новокузнецка. Направление движения автомобилей: TOYOTA CAMRY № совершал маневр выезда (поворота) направо в направлении ул. Ноградскую; INFINITI GX 56 № продолжал движение по кольцу, не меняя направления движения;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 28.11.2021, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения;

-фотоснимками автомобилей после столкновения;

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 19.11.2021 в 11 час. 15 мин. на ул. Павловского, 25 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Шевченко А. А., управляющим автомобилем TOYOTA CAMRY № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Шевченко А. А. совершает маневр поворота направо из левой полосы движения перекрестка с круговым движением, и совершает столкновение с автомобилем INFINITI GX 56 №, под управлением К.Я.С., которая движется в правой полосе, не меняя направление движения.

При этом, следует учесть, что из схемы организации дорожного движения следует, что на перекрестке имеется две полосы движения. Автомобиль Шевченко А. А., выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение, осуществляя поворот направо, создал помеху для движения автомобиля К.Я.С., в результате чего произошло столкновение.

Также следует учесть, что Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайнем по отношению к лицу, совершающему маневр.

Из просмотренной видеозаписи, в совокупности с письменными объяснениями Шевченко А. А., К.Я.С., объяснениями свидетеля И.Р.Р., схемой места совершения административного правонарушения следует, что Шевченко А. А., управляя транспортным средством при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Шевченко А. А. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Ссылка защитника Шевченко А. А. о том, что водитель К.Я.С. нарушила правила дорожного движения является несостоятельной, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шевченко А. А., какая-либо правовая оценка действиям водителя К.Я.С. дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что водитель К.Я.С., двигаясь по кольцу, целенаправленно увеличила скорость своего автомобиля и создала помеху для движения автомобилю под управлением Шевченко, являются необоснованными. Как следует из письменных пояснений Шевченко А. А., автомобиль под его управлением двигался по крайней левой полосе перекрестка с круговым движением, в крайней правой полосе двигался автомобиль INFINITI GX 56 №. При выезде с перекрестка почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Данные письменные объяснения не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются между собой.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однозначно следует, что Шевченко А. А. не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенном для поворота направо.

Доводы жалобы о том, что, прибывшим на место ДТП инспектором не была составлена схема ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как схема ДТП была составлена в присутствии Шевченко А. А. и подписана последним, замечаний и дополнений по ее составлению не возникло. Кроме того, Правила дорожного движения РФ (пункт 2.6) не исключают возможность составления схемы места ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Как видно из схемы, она составлялась в присутствии участников ДТП Шевченко А. А. и К.Я.С., подписана ими без замечаний, поскольку оба водителя были согласны с отраженными в ней сведениями.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления.

Порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об АП не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема не может быть признана недопустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе видеозапись, из которой видно, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ Шевченко А. А. перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ссылка в жалобе о том, что автомобиль К.Я.С. ранее участвовал в ДТП также не может служить основанием для вынесенного инспектором ОГИБДД постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шевченко А. А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, Шевченко А. А. разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Шевченко А. А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении Шевченко А. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что Шевченко А. А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба защитника Шевченко А. А. – Баллод И. Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810042180003307257 ░░ 07.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                   ░. ░. ░░░░░░░░