Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2021 от 29.03.2021

Судья Баранская М.В. Дело № 11-80/2021

Апелляционное определение

24.05.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Сысолятине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутыревой Ирины Андреевны к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2021,

заслушав истца Кутыреву И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон за счет кредитных средств ООО КБ «РЕНЕССАНС ФИО2» на сумму 14557, 29 руб. При заключении договора работник офиса не сообщил истцу, что при оплате телефона были включены дополнительные услуги: пакет для заботливых родителей стоимостью 2390 руб., ключи активации Kaspersky SAFE KIDS стоимостью 600 руб., защита покупки на 36 месяцев по чеку стоимостью 4380 руб., итого на сумму - 7 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием возместить потребителю уплаченную за дополнительные, неинформированные услуги сумму 7 370 рублей. Продавец отказал в удовлетворении претензии исх.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму включенных процентов по кредитному обязательству за дополнительные услуги в размере 2305, 34 руб., стоимость дополнительных услуг – 7370 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что о включении в договор дополнительных услуг она узнала только дома, внимательно изучив чек покупки. Какие-либо документы, программное обеспечение для активации вышеуказанных услуг в виде компьютерных программ ей продавцом не передавалось, указанные услуги ей не были оказаны. Оригинал страхового полиса, а также его дубликат или копию она не получала.

Ответчик ПАО «Вымпелком», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное не явились.

В отзыве ПАО «Вымпелком» (л.д. 55-58, 85-87) указано, что истец, подписав договор потребительского ФИО2, выразил согласие со всеми условиям договора. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение, не оказали должную консультацию, не предоставили информацию до заключения договора, не имеется. Факт причинения моральных страданий не подтвержден. Ответчик не является стороной договора страхования. Стоимость услуги возмещается страховой организацией (АО «Альфа-Страхование). Дубликат страхового полиса был предоставлен истцу до заключения договора страхования для ознакомления. Истец имел право отказаться от страхового полиса до и после приобретения товара, что подтверждается абз.2 п. 7.3 страхового полиса «Комплексная защита». В квитанции указан номер телефона страховой компании. Согласно п. 10 страхового полиса в случае обнаружения недостатков в застрахованном имуществев страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию.

Информация об услуге пакет «Заботливый родитель» была размещена в офисе прода на стойке продажи, где производится оформление договора купли-продажи, а также на справочном стенде. В прайс-листе указано, что для предоставления услуги необходима активация годовой лицензии ключами Kaspersky Safe Kids, которые были предоставлены истцу.

Кроме того, истцом не предоставлена справка из банка о размере процентов за дополнительные услуги. Истцом заявлены требования о признании недействительными трех пунктов договора, что относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные после заключения договора купли-продажи сотового телефона, за дополнительные услуги, не заказанные истцом, - «Пакет настроек для заботливых родителей», «Ключ активации Kaspersky SAFE KIDS», «Защита покупки» в размере 7 370 руб., проценты за пользование ФИО2 на покупку сотового телефона, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в размере 2305, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4837, 67 руб. Взыскана с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом выражено согласие с условиями кредитного договора. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение, не предоставили сведения в деле не имеется. Услуга страхования – это услуга страховой организации. Информация об услуге пакет «Заботливый родитель» размещена в офисе продаж. Рассмотрение дел неимущественного характера не относится к подсудности мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против отмены решения суда, пояснив, что информация о дополнительных услугах ей не была предоставлена, услуги не оказаны, кредитные обязательства она добросовестно исполняет, задолженности не имеется, кредитный договор не закрыт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Вымпелком», третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у ответчика телефонный аппарат «Xiaomi Redmi 9C Gb Twilight Blue» стоимостью 6599, 80 руб., защитные стекла «Gresso Full» стоимостью 84, 54 руб., 169, 93 руб., чехол-корпус «Red Line Ibox Crystal» стоимостью 333, 02 руб., пакет настроек для заботливых родителей стоимостью 2390 руб., ключи активации Kaspersky Safe Kids стоимостью 600 руб., защита покупки на 36 мес. стоимостью 4380 руб., итого – 14557, 29 руб., что подтверждается чеком (л.д. 10).

Оплата произведена за счет кредитных средств по договору между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Сумма ФИО2 составила 16056, 29 руб. (14557, 29 руб. для приобретения у предприятия торговли) под 15, 65 % годовых на срок 24 мес., с условием ежемесячной оплаты 783, 31 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ – 783, 28 руб.).

На следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлена ответчику претензия о непредоставлении сведений о дополнительных услугах на сумму 7370 руб., возврате излишне оплаченных услуг (л.д. 11-14).

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" )

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе также в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства информирования истца ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных услугах: пакете для заботливых родителей стоимостью 2390 руб., ключах активации Kaspersky SAFE KIDS стоимостью 600 руб., защите покупки на 36 месяцев по чеку стоимостью 4380 руб., итого на сумму - 7 370 руб., а также то, что на следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, истцом заявлено требование об отказе от услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков и необходимости их возмещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу необходимой информации не подтверждены, например, какими-либо сведениями из программного обеспечения о настройках пакета, активации специальных ключей (Kaspersky Safe Kids), актом приема-передачи страхового полиса. Обязанность по доказыванию факта информирования до оплаты товара (услуг) лежит на продавце, а не на покупателе.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В данном случае для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование ФИО2, то мировой судья согласился с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из графика платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ресессанс ФИО2» (л.д. 9) следует, что общая сумма процентов составляет 2743, 12 руб. от суммы ФИО2 16056, 29 руб.

Из дополнительно предоставленной истцом справки ООО КБ «Ресессанс ФИО2», принятой судом апелляционной инстанции на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения дела в суде) истцом оплачены проценты в размере 792, 43 руб. (205, 97 + 205, 18 + 191, 14 + 190, 14).

Стоимость услуг 7370 руб. составляет об общей стоимости 14577, 29 руб. – 50, 56 % (7370 х 100%) / 14577, 29)

Таким образом, оплаченные истцом проценты за услуги составляют 400, 65 руб. (792, 43 х 50,56%).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 7370 руб. составляет 400, 65 руб. Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сумму процентов следует снизить до 400, 65 руб.

Предоставленный истцом расчет убытков суд не принимает во внимание, поскольку процентная ставка определена на иную сумму (16056, 29 руб.), доказательств оплаты процентов за весь период кредитования истцом не предоставлено. Кроме того, истец не лишен возможности досрочно погасить ФИО2, что, безусловно, повлияет на размер процентов за пользование ФИО2.

Ответчиком самостоятельный расчет не предоставлен.

С учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о возмещении штрафа подлежит удовлетворению в размере 4385, 33 руб. (7370 + 400, 65 + 1000)/2)

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выражено согласие с условиями кредитного договора, не опровергает вывод суда о непредоставлении истцу информации о предоставляемых дополнительных услугах. Кредитный договор не содержит сведений о стоимости отдельной услуги. В договоре указана общая сумма, подлежащая перечислению предприятию торговли – 14 557, 29 руб. ( л.д. 6-9).

Довод ответчика в жалобе о недоказанности истцом факта непредоставления информации основанием для отмены решения суда не имеется. Доказывание юридически значимого факта предоставления информации лежит на продавце, а не на покупателе.

Что касается довода жалобы о том, что рассмотрение дел неимущественного характера не относится к подсудности мирового судьи, то суд обращает внимание на то, что истцом каких-либо требований неимущественного характера не заявлялось.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов по кредитному договору, штрафа. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 проценты в размере 400, 65 руб. вместо 2305, 34 руб., штраф в размере 4385, 33 руб. вместо – 4837, 67 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гисматулина Д.Ш.