Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1622/2023 ~ М-1475/2023 от 13.06.2023

        72RS0019-01-2023-001813-16

        2-1622/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            01 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием истца Абрамовой В.А.,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Абрамовой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов    (далее ФССП России или истец) обратилась в суд с иском к Абрамовой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 171289 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что приказом ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя     Тобольского межрайонного отделения судебных приставов. Вступившим в законную силу решением    Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ    удовлетворен иск    К, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К в возмещение материального ущерба взыскано 126 983 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда - 15000 рублей, и 3880 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К в возмещение судебных расходов взыскано 25426 рулей 05 копеек. Данным решением установлено, что ущерб К был причинен вследствие    неправомерных действий судебного пристава-исполнителя    Абрамовой В.А., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованно ограничила выезд К за пределы Российской Федерации, по мотиву сохраняющейся    задолженности по исполнительному производству, в то время как на депозитном счете    денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству находились с июня 2019 года, в последующем исполнительное производство было прекращено по смерти взыскателя, со снятием ограничений по должнику К Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России произвело выплату К в размере 171289 рублей 32 копейки, которая для ФССП России является материальным ущербом.

В судебное заседание    истец не явился, извещен (л.д. 188, 189,191).

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в судебное заседание не явилось, извещение имеется (л.д. 190).

Доказательств уважительности неявки истца, третьего лица, суду не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, третьего лица.

Ответчик Абрамова В.А. в судебном заседании с требованиями ФССП России не согласилась. Полагает, что при удовлетворении требований ФССП России взыскание возможно лишь в пределах среднего заработка, размер которого должен определяться на дату совершения проступка.    Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки на 2 года, с установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рублей.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Справкой УФССП России по Тюменской области от 11 июля 2023 года (л.д. 174), выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-128, 158-159) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова    В.А. проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тобольское МОСП.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156), удовлетворены исковые требования К к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 126983 рубля 27 копеек в возмещение    ущерба, 15000 рублей - компенсация морального вреда, а так же 3880 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К в возмещение    расходов на оплату услуг представителя взыскано 25426 рублей 05 копеек (л.д. 157).

Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) К выплачено: ДД.ММ.ГГГГ     145863 рубля 27 копеек платежным поручением № (л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ - 25426 рублей 05 копеек платежным поручением № (л.д. 172).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем в составе ущерба в порядке регресса ФССП России к взысканию с Абрамовой В.А. предъявлены судебные расходы, возмещенные К на общую сумму 29306 рублей 05 копеек, в том числе 3880 рублей -расходы по оплате государственной пошлины, 25426 рублей 05 копеек - расходы на оплату услуг представителя по решению Ленинского районного суда г. Тюмени    от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149-152, 153-156) и определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из совокупности приведённых правовых норм и обстоятельств, следует, что требования ФССП России предъявленные к Абрамовой В.А. в    возмещение ущерба в порядке регресса в части указанных сумм: 3880 рублей и 25426 рублей 05 копеек, что в общем итоге составляет 29306 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

В остальной части заявленного к взысканию, что составит 141983 рубля 27 копеек, суд находит требования ФССП России    подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,    в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152, 153-156) установлена вина судебного пристава-исполнителя Абрамовой В.А., являющейся должностным лицом, состоящим на государственной службе, в причинении вреда К на сумму 126 983 рубля 27 копеек, что явилось следствием взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и данный ущерб был возмещен, суд приходит к выводу, что ФССП России имеет право регрессного требования к Абрамовой    В.А.    Вместе с тем, принимая во внимание, что ФССП России в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ не предоставлено    доказательств наличия условий для возложения на Абрамову В.А. полной материальной ответственности, следует что видом материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный работодателю, в рассматриваемом споре является ограниченная материальная ответственность. То есть, максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Как ранее указывалось,    действия, совершенные Абрамовой В.А., которые привели к причинению ущерба К, были совершены ДД.ММ.ГГГГ и выразились в вынесении постановления о временном ограничении на выезд К за пределы Российской Федерации.

На указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ с учетом начала трудовой деятельности Абрамовой В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, размер ее среднего заработка составлял 64486 рублей 34 копейки, что подтверждается справкой УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Расчет среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ. Абрамовой В.А. не оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам    ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, совокупность изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФССП России требований в части, а именно, с Абрамовой В.А. в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 64486 рублей 34 копейки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно справки УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.А. проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком     и получает пособие    за ребенком военнослужащего (л.д. 174), размер которого составляет 26140 рублей 60 копеек (л.д. 82). Кроме того, согласно справки ОСФР по Тюменской области, размер ежемесячной выплаты на ребенка, получаемой Абрамовой В.А. составляет 14176 рублей (л.д. 72, 83-87). То есть размер совокупной ежемесячной получаемой ответчиком выплаты - 40316 рублей 00 копеек.

Абрамова В.А. проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 52-53, 173). Доля Абрамовой В.А. в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит малолетней дочери ответчика – А (л.д. 52-54). Зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется (л.д. 58). Абрамова В.А. несет бремя содержания    жилого помещения: лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на Абрамовой В.А., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д. 88-106), ответчик оплачивает необходимые ремонтные работы (л.д. 111-116).

Абрамова В.А. является единственным родителем малолетней А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец юридически не значится (л.д. 70, 80).

На имя Абрамовой В.А. открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), согласно данным МИФНС России №7 по Тюменской области (л.д. 63-66).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Абрамова В.А. собственником транспортных средств не является (л.д. 71).

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также обстоятельств и формы вины в причинении материального ущерба ФССП России, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности Абрамовой В.А. в причинении ущерба, суд, считает возможным снизить подлежащий взысканию с Абрамовой В.А. размер ущерба до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 1400 рублей от суммы удовлетворенных требований 40 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В силу правил, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Абрамовой В.А. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения на срок 2 года до августа 2025 года с установленным ежемесячным платежом 1000 рублей.

Материалами дела, исследованными и указанными выше, подтверждается, что на текущий момент Абрамова В.А., являясь одиноким родителем, находится в отпуске     по уходу    за малолетним ребенком. С учетом ежемесячных финансовых поступлений, совокупный размер которых    составляет 40316 рублей 00 копеек, установленной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 N 936-п "Об установлении величины прожиточного минимума на 2023 год"    величины прожиточного минимума (для трудоспособного населения -15 669 рублей; для детей - 14 176 рублей), приходит к выводу,    что у ответчика отсутствует возможность для единовременного    исполнения    решения суда, которым установлена сумма взыскания 40000 рублей.

В    то же время, Абрамовой В.А. заявлено о рассрочке на 2 года (24 месяца) с установленной выплатой 1000 рублей, что в общем итоге составляет 24000 рублей, и не соотносится с установленной суммой взыскания 40 000 рублей. При указанных обстоятельствах, в силу правил ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и в отсутствии    оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд оснований для удовлетворения требований Абрамовой В.А. о предоставлении рассрочки на приведенных ею     условиях, не усматривает.

Не усматривая оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд отмечает, что ответчик не лишена самостоятельного права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Федеральной службы судебных приставов России к Абрамовой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Абрамовой В.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) 40 000 рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Абрамовой В.А. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки на срок до августа 2025 года с установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с Абрамовой В.А. в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 1400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «08» августа 2023 года.

Судья                            А.С. Груздева