Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-28/2023

Судья Миссирова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя ответчика Губенка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Стрелкова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Стрелкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье с иском к Стрелкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.05.2019 в размере: 5436,82 рубля - сумма основного долга, 31782,65 рублей - проценты за пользование суммой займа, а так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,00 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен спорный договор о предоставлении потребительского займа, по которому ответчик получил сумму займа в размере 40000 рублей, путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр». Срок возврата займа с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме установлен договором - 07.05.2020. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 43039 рублей 27 копеек, от уплаты остальной части долга уклоняется. 29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании спорной задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.10.2021. До настоящего времени ответчик своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов по договору в полном объеме не исполнил. Расчет процентов за пользование частью займа, входящего в состав текущего ежемесячного платежа, невозвращённого заемщиком своевременно, произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленной Банком России, на момент заключения договора, согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п.9 «Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей финансовых услуг ВВС РФ», утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.09.2017. Задолженность по договору на момент подготовки иска составила сумму в размере 37219 руб. 47 коп., включая в себя 5436 руб. 82 копеек сумму основного долга; 31782 руб. 65 копеек, сумму процентов за пользование займом. 17.12.2021 общество было реорганизовано путем преобразования в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2022 года исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Стрелкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ответчика Стрелкова Д.А. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору в размере: сумма основного долга – 5432 рубля 68 копеек, проценты за пользование займом – 12542 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрелков Д.А. оспаривает обоснованность судебного решения, считая его незаконным по следующим причинам.

Принимая решение, мировой судья указал, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены, при этом указано, что по договору потребительского кредита, с учетом действовавшей акции, сумма займа подлежала возврату не позднее 10.06.2019, в то время как оплата произведена 11.06.2019. Мировым судьей указано, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе соблюдения условий акции не предоставлено, как и отказа/уклонения истца от принятия исполнения по возврату займа в соответствующем размере, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Однако мировой судья необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика. В частности, ответчик в судебном заседании пояснял суду, что он являлся участником акции «Месяц пользования займом без переплаты» и все выплатил 11.06.2019, так как оплатить сумму долга до 10.06.2019 ответчик не смог по объективным причинам, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Считал, что он ничего более оплачивать не должен.

В апелляционной жалобе ответчик Стрелков Д.А. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стрелкова Д.А. – Губенок И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчик Стрелков Д.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Стрелковым Д.А. на основании заявления анкеты № от 08.05.2019 заключен договор № о предоставлении потребительского займа.

По условиям данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. под 199,597% годовых, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Срок возврата займа с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме установлен договором от 08.05.2019 - 07.05.2020, полная стоимость займа определена как 199,487%.

Согласно условиям договора п. 17, способ предоставления займа определен наличными в отделении кредитора, денежные средства 08.05.2019 в размере 40000 рублей были переданы Стрелкову Д.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2019 № ****.000246.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применены в случае несоблюдения графика платежей, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В период с 01.02.2019 по 15.07.2019 в ООО МФК «ЦФП» действовала акция «Месяц пользования займом без переплаты!», в соответствии с программой акций, размещенной на сайте Общества www.vivadengi.ru., согласно условиям акции, ответчик должен был не позднее первого платежа по графику, то есть не позднее 10.06.2019 внести 40000 рублей, в этом случае договор считался бы погашенным, проценты за пользование займом по договору № от 08.05.2019 в таком случае не начисляются.

Стрелков Д.А. согласно письму ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) от 08.05.2019 мог стать участником данной акции, при соблюдении условий возврата денежных средств - полный возврат заемных средств не позднее 10.06.2019, недопущение просрочки по возврату.

С условиями акции Стрелков Д.А. был ознакомлен, что им не оспаривается.

Согласно квитанции ООО МФК «ЦФП» к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2019    от Стрелкова Д.А. в счет возврата займа по договору № от 08.05.2019 принято 42000 рублей.

Согласно п. 7 договора займа от 08.05.2019 при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен заем, не меняется.

МФК «ЦФП» (АО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Стрелкова Д.А. по договору займа № от 08.05.2019 и 29.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района вынесен судебный приказ №.

В связи с поступившим возражениями от Стрелкова Д.А., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.10.2021    .

В период исполнения судебного приказа № со Стрелкова Д.А. были взысканы денежные средства: 22.04.2021 года - 7 руб. 68 коп., 15.10.2021 - 10000 рублей, 19.10.2021 - 3 руб. 41 коп., 26.10.2021 - 28 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

О сроках и порядке проведения акции «Месяц пользования займом без переплаты!» Стрелков Д.А. был уведомлен при получении письма истца от 08 мая 2019 года, однако срок возврата денежных средств, оговоренный условиями акции им был пропущен, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать, что спорный договор займа им исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стрелковым Д.А. не предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств того, что спорный договор займа был исполнен им в полном объеме и в установленный срок.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи в части необоснованности доводов ответчика о том, что он, являясь участником акции «Месяц пользования займом без переплаты!», погасил всю задолженность по договору 11 июня 2019 года, поскольку срок действия акции истек 10 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░