Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2019 ~ М-1004/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре Дачевой А.В., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Алины Владимировны к Юриной Елене Виталисовне, Русиловичу Юрию Виталисовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному иску Юриной Елены Виталисовны к Александрову Радию Юрьевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Юриной Е.В., Русиловичу Ю.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам займа 278 230, 80 коп., в том числе 110 000 – сумма основного долга по договору займа от 13 февраля 2016г., 140 402,50 руб.- договорные проценты за период с 13 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1158 дней), и далее с 16 апреля 2019 года по день фактической выплаты суммы долга, исходя из 04% в месяц; 27828,30 - проценты, подлежащие взысканию в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1097 дней), и далее с 16 апреля 2019 года по день вынесения решения суда. Также обратился с иском о взыскании с Русиловича Ю.В. в его пользу 96 313,33 руб., из которых: 15000 руб.- сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года; договорные проценты в размере - 22980 руб. за период с 22 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года ( всего 1149 дней); и о взыскании -25000 руб. суммы основного долга по расписке от 20 июля 2016 года, 33 333,33 руб.- сумма договорных процентов за период с 20 июля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1000 дней).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016 года между Александровым Р.Ю. с одной стороны, Юриной Е.В. и Русиловичем Ю.В.- с другой, был заключён договор займа на сумму 110000 руб. За пользование суммой займа ответчики обязались выплачивать договорные проценты в размере 4% от суммы основного долга за каждый месяц до момента погашения суммы долга. Денежные средства по расписке Александрову Р.Ю. должны были быть возвращены 12 апреля 2016 года, но к указанному сроку деньги не были возвращены. Приблизительно в сентябре 2017 года Юрина Е.В. перечислила Александрову Р.Ю. в счет погашения суммы долга по договору займа от 13 февраля 2016 года 20000 руб., в ноябре 2018 года – путем проведения взаимозачета оплатила еще 9437,50 руб. На тех же условиях по договору займа от 22 февраля 2016 года ответчик Русилович Ю.В. получил от истца 15000 руб., и по договору займа от 20 июля 2016 года- 25000 руб. До настоящего времени ответчики не исполняют свои обязательства по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением 19 апреля 2019 года между Александровым Б.Ю. и Крыловой А.В. договора уступки права требования, согласно условиям которого, ей были переданы права требования по договорам займа от 13 февраля 2016 года на сумму 278230,80 руб., 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года на общую сумму 96 313,33 руб. судом была произведена замена истца Александрова Р.Ю. на истца Крылову А.В.

Ответчиком Юриной Е.В. подано встречное исковое заявление к Александрову Р.Ю. о применении к договорам займа от 13 февраля 2016 года, 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года последствий недействительности сделки, и возложении на каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, мотивированные тем тем, что Александров Р.Ю. систематически передает другим гражданам денежные средства взаймы за плату, его действия по выдаче займом являются предпринимательской деятельностью. Осуществление предпринимательской дятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица является правонарушением. Александров Р.Ю., не имея статуса индивидуального предпринимателя, и не имея доверенности, позволяющего ему действовать в интересах какого-либо юридического лица выдавал займы Русиловичу Ю.В. и Юриной Е.В. по распискам от 13 февраля 2016 года, 22 февраля 2016 года, 20 июля 2016 года, в связи с чем полагает, что заключенные сделки ничтожны в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Крылова А.В. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Александрова Р.Ю.

Представитель истца, он же ответчик по встречному иску - Александров Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, пояснив, что до настоящего времени никаких выплат по договорам займа ответчиками не произведено, кроме 29437.50 руб., которые Юрина Е.В. перечислила в счет частичного погашения процентов по договору займа, несмотря на неоднократные требования о возврате. В удовлетворении встречных исковых требований Юриной Е.В. просил отказать, поскольку никаких доказательств в подложности расписок стороной по встречному иску суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Юрина Е.В. и ее представитель Игнатьев Э.Г. встречные исковые требования поддержали, не признав иска Крыловой А.В., пояснив, что фактически денежные средства в размере 110 000 руб. по договору займа от 13 февраля 2016 г. Александровым Р.Ю. были переданы ее брату Русиловичу Ю.В., она была лишь созаемщиком. Подпись в указанной расписке принадлежит ей. В счет погашения задолженности по договору займа от 13 февраля 2016 г. она передала своему брату Русиловичу Ю.В. денежные средства в размере 80 000 руб., полученные от продажи гаража, для передачи Александрову Р.Ю.. Также в счет погашения долга по расписке от 13 февраля 2016 года она перевела на счет Александрова Р.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. и 9 437,50 руб. О существовании каких-либо иных договоров займа, заключенных между истцом и Русиловичем Ю.В. ей не известно. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требований, полагая ее явно несоразмерной.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Русилович Ю.В. исковые требования признал, не отрицал фактов получения от Александрова Р.Ю. денежных средств по распискам от 13 февраля 2016 г. в размере 110 000 руб., от 22 февраля 2016 г. 15 000 руб., 20 июля 2016 г. – 25 000 руб. и не оспаривал условия договоров займа. Пояснив, что денежные средства в размере 110 000 руб. по расписке от 13 февраля 2016 г. от Александрова Р.Ю. были получены им, сестра Юрина Е.В. указанные денежные средства не получала, она лишь является созаещиком. Деньги в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. им по вышеуказанным распискам получены на тех же условиях, что и по договору займа от 13 февраля 2016 г., то есть под 4%, сроком на 2 месяца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование наличия договоров займа от 13 февраля 2016 года, заключенного между Александровым Р.Ю., Юриной Е.В. и Русиловичем Ю.В., от 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года между Александровым Р.БЮ. и Русиловичем Ю.В. и факта передачи денег ответчикам, стороной истца представлены подлинники расписок от указанных дат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2016 г. между Александровым Р.Ю. с одной стороны, и Русиловичем Ю.В. и Юриной Е.В. – с другой, заключён договор займа, согласно которому последние солидарно получили от Александрова Р.Ю. деньги взаймы в сумме 110 000 руб. сроком на 2 месяца, обязавшись выплачивать 4% за каждый месяц ежемесячно, до момента фактической выплаты долга.

По пояснениям Александрова Р.Ю., ответчик Юрина Е.В. в 2017 году в счет погашения задолженности по договору займа от 13 февраля 2016 года перечислила на его расчетный счет 20 000 руб., кроме этого путем проведения взаимозачета оплатила 9437, 50 руб., которые им зачтены в счет частичного погашения долга по процентам за пользование чужими денежными средствами..

Согласно представленным оригиналам расписок, 22 февраля 2016 года Русилович Ю.В. дополнительно на тех же условиях получил от Александрова Р.Ю. денежные средства в размере 15000 руб., а 20 июля 2016 года -25000 руб.

Ответчик Русилович Ю.В. не отрицал факт заключения договоров займа от 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года и получение по ним денежных средств от Александрова Р.Ю.

Суд принимает данные расписки в качестве письменного доказательства состоявшихся между сторонами договоров займа и считает доказанным факт передачи денег Александровым Р.Ю. ответчикам Юриной Е.В., Русиловичу Ю.В. 13 февраля 2016 года в сумме 110 000 руб., и Русиловичу Ю.В. 22 февраля 2016г. - 15000 руб. и 20 июля 2016г. - 25000 руб.

19 апреля 2019 года между Александровым Р.Ю. (цедент) и Крыловой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам Юриной Е.В. и Русиловичу Ю.В. по договорам займа от 13 февраля 2016 года, 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований Крыловой А.В. как нового кредитора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиками от 13 февраля 2016 года на сумму - 110 000 руб. Кроме этого, сами ответчики не оспаривали получение от Александрова Р.Ю. денежных средств указанном размере.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата денежных средств, суд признаёт требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 13 февраля 2016 года в размере 110 000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Русиловича Ю.В. и Юриной Е.В. договорные проценты, подлежащие взысканию за пользование суммой займа от 13 февраля 2016 за период с 13 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1158 дней) в размере 140 402,50 руб., и далее с 16 апреля 2019 года по день фактической выплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 110000 руб., исходя из 4% в месяц; проценты, подлежащие взысканию в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1097 дней), и далее с 16 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

Ответчиками контррасчет в обоснование возражений не представлен.

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

110 00 руб. (сумма долга) :30 дн. х 4% х 1158 = 169 840 руб.

Учитывая частичное погашение Юриной Е.В. задолженности в размере 29437,50 руб. (169 840-29437,50), суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в солидарном порядке с Юриной Е.В. и Русиловича Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 140 402, 50 руб., и далее с 16 апреля 2019г. по день фактической выплаты суммы долга, исходя из 4% в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов, подлежащих взысканию в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года (всего 1097 дней), и далее с 16 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом ответчиками не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с них неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер заемного обязательства, период просрочки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок – 13 апреля 2018 г. сумма займа не была возвращена ответчиками, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении штрафных санкций, суд уменьшает неустойку и солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 10000 руб. и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

22 февраля 2016 года Русиловичем Ю.В. на тех же условиях были получены от Александрова Р.Ю. по договору займа деньги в сумме 15000 руб. и 20 июля 2016 г. - 25000 руб., о чем составлены расписки.

Суду представлены подлинники расписок от 13 февраля 2016 г., 22 февраля 2016г. 20 июля 2016 года.

Учитывая, что Русиловичем Ю.В. суду не представлены доказательства возврата денежных средств по договорам займа от 22 февраля 2016 года и 20 июля 2016 года, суд признаёт требования Крыловой А.В. о взыскании с него сумм основного долга по указанным договорам займа в размере 15000 руб. и 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от 22 февраля 2016 года за период с 22 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года составляет 22980 руб. (15000:30х1149х4%).

Сумма процентов по договору займа от 20 июля 2016 года за период с 20.07.2016 по 15.04.2019 составляет 33 333, 33 руб., исходя из следующего расчета: 25000:30 х 1000 х 4%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ко взысканию сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом неприменения положений о пропорциональном возмещении издержек по требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом, составит 2905 руб. с Юриной Е.В. в пользу Крыловой А.В., с Русиловича Ю.В.- 4040 руб.

В части заявленных встречных исковых требований Юриной Е.В. к Александрову Р.Ю. о признании договора займа от 13 февраля 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительной является и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Так, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обосновывая встречный иск, Юрина Е.В. указывает, что действия Александрова Р.Ю. по выдаче займа являются предпринимательской деятельностью, в связи с чем заключенные сделки ничтожны в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что сделка по договору займа от 13 февраля 2016 года, заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок возврата, указаны процентная ставка, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 819, 820 ГК РФ.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что действия Александрова Р.Ю. по выдаче займом являются предпринимательской деятельностью суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Юриной Е.В. к Александрову Р.Ю. о признании договор займа от 13 февраля 2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Юрина Е.В. в сделках от 22.02.2016г. и 20.07.2016г. стороной сделки не являлась, ее права этими сделками не нарушены и она по ним является ненадлежащим истцом, в связи с чем ее требования о признании указанных сделок недействительными также не могут быть удовлетворены.

Доводы Юриной Е.В., что в 2017г. ею через брата Русиловича Ю.В. в счет погашения долга по договору займа от 13.02.2016 были переданы 80000 руб., своего подтверждения не нашли. В судебном заседании было установлено, что Русиловичем Ю.В. 25.10.2017 деньга в сумме 80000 руб. были возвращены Александрову Р.Ю. в счет погашения долга по расписке от 22.12.2016г.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260402 ░░░.50 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140402 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22980 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33333 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2905 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.02.2016, 22.02.2016 ░ 20.07.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░