Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1440/2023;) ~ М-1409/2023 от 13.11.2023

дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      27 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Некрасова А.Е., его представителя Исаева В.Ю.,

ответчика Рахматуллиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.Е. к Рахматуллиной Р.Д., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город», Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи деньги людям», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Фатхуллиной А.Д., Насыповой Р.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллиной Р.Д., ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ООО МК «Быстрый город», ПАО «Банк УралСиб», ООО МК «Касса взаимопомощи деньги людям», ООО «БашРТС», Фатхуллиной А.Д., Насыповой Р.Д. об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Е. и Исандавлетовым Д.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый. Продавец – ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец своевременно не сдал в органы ГИБДД документы об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, поскольку автомобиль находился на ремонте. Некрасов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО, эксплуатировал, попадал в ДТП на спорном транспортном средстве. Истцу стало известно, что осуществить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебными приставами и определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств, наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. На основании изложенного, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенные в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД по РБ, ООО МКК «Быстрый город», ПАО «Банк УралСиб», ООО МКК «Касса взаимопомощи деньги людям», ООО «БашРТС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию судебный пристав-исполнитель Сибайского ГОСП ГУФССП по РБ Янбаева Г.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исандавлетов Д.Х. заменен на Фатхуллину А.Д., Насырову Р.Д.

В судебное заседание представители ответчиков: ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД по РБ, ООО МКК «Быстрый город», ПАО «Банк УралСиб», ООО МКК «Касса взаимопомощи деньги людям», ООО «БашРТС», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Абдрахимова Р.А., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Мустафина И.У., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Измаилова А.А., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Сафаргалина Л.А., судебный пристав - исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Янбаева Г.К., представитель третьего лица Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Насыпова Р.Д. и Фатхуллина А.Д. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Некрасов А.Е. и его представитель Исаев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца считает, что его доверитель владел и пользовался транспортным средством открыто, добросовестно. Страховал свое имущество по полису ОСАГО как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ годах. В последующем на указанном транспортном средстве попал в ДТП, обращался в страховую компанию, страховая компания признала страховым случаем и производила выплаты, соответственно, истец является добросовестным приобретателем. Считает, что имеются все основания предусмотренные законом для снятия ограничения, поскольку уже более двух лет Некрасов А.Е. не может поставить на учет транспортное средство и пользоваться со всеми вытекающими правами. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рахматуллина Р.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что было два собственника спорного автомобиля: она и ее отчим Исандавлетов Д.Х. Данную машину на учет поставил Исандавлетов Д.Х. без нее, в последующем продал незаконно, не уведомив об этом Рахматуллину Р.Д. Ответчик указала, что решением суда с Исандавлетова Д.Х. в ее пользу взыскана компенсация за принадлежащую долю автомобиля. Исандавлетов Д.Х. умер, соответственно, у нее к наследникам имеются требования, утверждает, что наследники Исандавлетов Д.Х. отказываются выплачивать ей компенсацию, в связи с чем Рахматуллина Р.Д. не согласна на снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд, выслушав сторон истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некрасовым А.Е. и Исандавлетовым Д.Х., у истца Некрасова А.Е. с момента подписания настоящего договора возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан судом недействительным и незаключенным.

Истцом представлен в материалы дела копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

После приобретения автомобиля истцом застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником автомобиля указан Некрасов А.Е.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль подлежал ремонту после его приобретения, в материалы дела истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобретал запасные части для автомобиля и проходил техническое обслуживание у ИП ФИО10 в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасов А.Е. попадал в дорожно-транспортное происшествие, обращался в страховые компании, в последующем получил страховые возмещения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов в АО «ГСК «Югория», в которых указаны номера выплатных дел: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец Некрасов А.Е. с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению своим имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительных производств, истребованных судом, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложены запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по указанным выше исполнительным производствам является Исандавлетов Д.Х.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахматуллина Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Исандавлетову Д.Х. о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства по данному иску Рахматуллиной Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай РБ производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании свидетельств о праве на наследство по закону, Рахматуллина Р.Д. и Исандавлетов Д.Х. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в порядке наследования после смерти ФИО11

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Исандавлетова Д.Х. в пользу Рахматуллиной Р.Д. денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 57 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 925 рублей, по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Исандавлетов Д.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Исандавлетова Д.Х. являются: дочери Фатхуллина А.Д. и Насыпова Р.Д., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В процессе рассмотрения настоящего дела от указанных ответчиков возражений, ходатайств относительно исковых требований не поступило.

Возвращаясь к требованиям истца, запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов и определением суда в базе данных службы судебных приставов на момент рассмотрения дела не сняты.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за умершим Исандавлетовым Д.Х. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым установлено, что умерший Исандавлетов Д.Х. не предпринял действий по снятию с учета, истец Некрасов А.Е. – регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам исполнительных производств, истребованных судом, видно, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам, где должником является Исандавлетов Д.Х.

При этом запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены, как службой судебных приставов, так и судом (ДД.ММ.ГГГГ), после заключения договора купли-продажи между истцом и Некрасовым А.Е., то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела не доказана недобросовестность умершего Исандавлетова Д.Х. и Некрасова А.Е. при совершении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела не следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ее участниками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств тому (подтверждение факта управления автомобилем после продажи прежним собственником, уплаты им штрафов, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, аффилированности продавца и покупателя и т.д.) в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом суду представлены доказательства владения спорным транспортным средством с момента его приобретения и по настоящее время.

Истец не знал и не мог знать о возможном обращении взыскания на указанный автомобиль, либо наложения ограничений в обеспечительных целях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при покупке спорного автомобиля истец знал или должен был знать о наличии у Исандавлетова Д.Х. задолженностей по исполнительным производствам и о возможном объявлении в связи с этим запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Для возникновения у истца права собственности на приобретенный им автомобиль не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств.

Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности у Некрасова А.Е. на указанный автомобиль.

Таким образом, на дату наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля собственником этого имущества являлся не должник Исандавлетов Д.Х., а Некрасов А.Е.

На основании вышеуказанного доводы ответчика Рахматуллиной Р.Д. которая возражала удовлетворению исковых требований истца, поскольку как утверждает Рахматуллина Р.Д., ей денежная компенсация за спорный автомобиль не выплачена наследниками умершего Исандавлетова Д.Х., подлежат отклонению, поскольку судом Некрасов А.Е. признается добросовестным покупателем.

Истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца суд находит законными и обоснованными, поскольку данные ограничения в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Некрасову А.Е., нарушает его права.

Учитывая изложенное, исковые требования Некрасова А.Е. об освобождении имущества от ареста и ограничений в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова А.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.08.2022

Отменить запрет, наложенный определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Кутлубаев А.А.