Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 (11-273/2023;) от 22.12.2023

УИД24MS0139-01-2022-001032-70

Гражданское дело №11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - Шмидте О.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы истца Домбради Александра Владимировича, представителя ответчика к ООО «Автоопт.нет» Мальцева Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 05.10.2023 года о взыскании судебных расходов по иску Домбради Александра Владимировича к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Домбради А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Домбради А.В. о защите прав потребителя, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Автоопт.нет» в пользу Домбради Александра Владимировича убытки в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Домбради Александру Владимировичу к ООО «Автоопт.нет» отказать. Взыскать с ООО «Автоопт.нет» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоопт.нет» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Автоопт.нет» в пользу Домбради Александра Владимировича штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автоопт.нет» без удовлетворения.

Определением мирового судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Домбради Александра Владимировича в пользу ООО «Автоопт.нет» (ОГРН №) понесенные ответчиком в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Домбради Александра Владимировича к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителя судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек. В удовлетворении требований стороны ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций отказать».

Истец Домбради А.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подал частную жалобу. Мотивирует тем, что он выиграл данный судебный спор. Ответчик продал ему как потребителю товар, имеющий недостатки по качеству, что установлено судами трех инстанций. Соответственно, потребитель не может отвечать за изменение цен товара. Таким образом, разница в цене подлежит изменению при изменении актуальной цены товара. Бремя доказывания размера разницы в цене товара возложена на продавца. Разницу в цене определяет продавец. Истец, как потребитель не располагает истинными ценами на товар. Ответчик по своему усмотрению оплатил экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., а мог просто приложить «прайсы» из интернета и не нести данные расходы. Данная сумма взысканию не подлежит. Суд первой инстанции не учел, что заявленные судебные расходы явно завышены, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Истец является пенсионером, у него низкий доход. Стоимость услуг подлежит снижению, так как для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Ведение дела в суде не представляло сложности и с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, истец считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в минимальном размере - <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Автоопт.нет» Мальцева Л.М., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подала частную жалобу. Мотивирует тем, что поскольку Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика была удовлетворена частично. Решение суда и апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, ответчик считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе во взыскании почтовых расходов со ссылкой на п. 5.3. договора, заключенного между Обществом и Мальцевой Л.М, поскольку данные расходы являются именно расходами ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом п. 2.7. договора межу сторонами, которым предусмотрено, что Доверитель (ООО «Автоопт.нет») обязан возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения. Доверитель принимает на себя обязательства по финансированию необходимых расходов Поверенного, связанных с исполнением настоящего договора (уплата сборов, пошлин).

В письменных возражениях на частную жалобу истца, представитель ответчика ООО «Автоопт.нет» Мальцева Л.М. указывает, что исковые требования Домбради A.B. были удовлетворены судом частично, как верно установлено судом всего лишь на 7,04% от заявленных требований. Доводы истца об оплате ответчиком экспертного заключения по своему усмотрению и возможности представить прайсы из интернета, в связи с чем, по мнению истца, расходы на экспертизу не подлежат взысканию, также нельзя признать обоснованными. Ответчик в силу положений ГПК РФ, не пренебрегая бременем доказывания, в суде первой инстанции различными способами доказывал незаконность и необъективность предъявленных исковых требований, в том числе прайсами различных компаний на аналогичный товар, а также экспертным заключением. При этом судом не были приняты во внимание представленные прайсы, а экспертное заключение, наоборот, учтено при вынесении решения суда по делу. Истец, в свою очередь, после представления ответчиком экспертного заключения, имел право уменьшить исковые требования. Однако, этого не сделал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, доводы возражений со стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоопт. нет» и ФИО3 заключен договор № на оказание консультативных и представительских услуг, по условиям данного договора ФИО3, являясь поверенным, обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг (п. 1.1. приложения № к договору). Все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках гражданского дела №, где доверитель является ответчиком (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 указанного договора вознаграждение поверенного определяется в соответствии со стоимостью услуг поверенного, указанного в приложении № (перечень услуг) к настоящему договору, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно приложению № к договору в перечень услуг входит участие в судебном заседании – 6 <данные изъяты> руб. за один судодень в мировом суде, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - <данные изъяты> руб., участие в качестве представителя по гражданскому делу в апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя стороной ответчика представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоопт.нет» и Мальцевой Л.М. акт об оказании услуг, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия: участие в судебном заседании в качестве представителя по делу № в мировом суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы по делу с участием представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (с учетом скидки), подготовка и направление кассационной жалобы по делу – <данные изъяты> руб. (с учетом скидки), подготовка заявления в мировой суд о взыскании судебных расходов по делу – 5 000 руб., итого: 41 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 41 000 руб. выданы ООО «Автоопт.нет» Мальцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоопт.нет» выдано <данные изъяты> руб. Смолевой О.А. за услуги по заключению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Смолева О.А оплатила от имени ООО «Автоопт.нет» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушевскому Д.Н., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоопт.нет» выдано Мальцевой Л.М. на почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Согласно представленным кассовым чекам за направление почтой копии апелляционной жалобы истцу ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., за направление почтой апелляционной жалобы мировому судье ответчиком уплачено 260,18 руб., за направление почтой кассационной жалобы мировому судье ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., за направление почтой копии кассационной жалобы истцу ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., за направление почтой документов для устранения недостатков кассационной жалобы ответчиком уплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно представленным суду платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчиком уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика принимал участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также основываясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, применив пропорциональность: исходя из того, что требования истца удовлетворены на 7,04 % от заявленных требований, взысканы расходы по оплате услуг представителя по участию в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы ответчика за подготовку заявления мировому судье о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба стороны ответчика удовлетворена в части взыскания судебного штрафа, что не является исковыми требованиями, в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы стороне ответчика отказано, то есть, кассационное определение считается принятым не в пользу ответчика, ответчик права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу на стадии апелляционного и кассационного обжалования не имеет.

В связи с указанным, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов ответчика по оплате услуг представителя: за подготовку и направление апелляционной жалобы, за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., за подготовку и направление кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов за направлении апелляционной и кассационной жалобы в суд и стороне истца в общем размере <данные изъяты> руб., не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что почтовые расходы ответчика также не подлежат взысканию с истца в силу того, что из п. 5.3 договора, заключенного между стороной ответчика и Мальцевой Л.М., в стоимость услуг включены все расходы поверенного, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также все налоги и сборы, в то время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, сели иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов ответчика об определении рыночной стоимости датчика массового расхода воздуха Hyundai/Kia являлось необходимым при рассмотрении данного дела, учтено судом при вынесении решения, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с истца расходов по проведению досудебной экспертизы.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 05.10.2023 года о взыскании судебных расходов по иску Домбради Александра Владимировича к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителей»-оставить без изменения, частную жалобу Домбради Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова