Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-3609/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22января 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 77 200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2516 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО1На момент ДТП в отношении автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, был заключен договор страхования ХХХ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по данному договору период использования автомобиля указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил не в период использования автомобиля, который был предусмотрен договором страхования ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб. На основании изложенного, положений пп. «е» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.06.2023 г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и ФИО6

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчикиФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из имеющихся в материалах дела возражений на иск ответчик ФИО1, следует, что он полагает иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 поскольку на момент ДТП он находился с данным ответчиком в трудовых отношениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7 не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, в результате чего указанных автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом в извещении о ДТП ФИО1, был указан в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № сведений о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1, не являлся собственником указанного автомобиля в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ХХХ № страхователь ФИО1), однако данным договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» призналоДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «е» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 77 200 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, указанные в отзыве на иск, о том, что в данном случае вред полежит возмещению ФИО2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, суд полагает их не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он в момент ДТП находится при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, по поручению и заданию работодателя.

При этом вопреки доводам ответчика, сам по себе представленный в материалы дела срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 безусловным доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

В силу указанных выше положений действующего законодательства РФ, ответственным лицом за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности является его владелец. Для возложения на работодателя ответственности за причиненный его работником ущерб при управлении источником повышенной опасности, данный работник должен управлять транспортным средством работодателя в силу возложенных на него трудовых обязанностей, то есть в данном случае на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения причиненного работником ущерба, за исключением случаев противоправного завладения транспортным средством.

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что на момент ДТП именно ФИО1 являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в связи с чем, сам по себе факт заключения с ФИО2 трудового договора правового значения не имеет, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО2 с уда не имеется, а следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 2516 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 77200 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 516 руб.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 г.