Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 02.08.2023

Председательствующий                                                                  УИД 75MS0043-01-2023-002175-82

по делу судья ФИО2                                                                                           Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                            16 августа 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

осужденного Маленького Д.К.,

защитника - адвоката Баженовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Маленького Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Маленький Денис Константинович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Маленького Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Маленького Д.К., защитника Баженовой Н.А., потерпевшего ФИО5 и помощника прокурора Дамдинова А.Ц. по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Маленький Д.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Маленький Д.К. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маленький Д.К., ссылаясь на то, что суд назначил ему наказание с применением ч.1 ст.18, ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом не учел все смягчающие обстоятельства и не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, полагал назначенное ему наказание излишне суровым. В связи с чем, просил применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Панков А.Ю. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам дела, Маленький Д.К. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе, наличие судимости, его отрицательные характеристики участковым уполномоченным полиции по месту исполнения административного надзора, отсутствие постановки на учет у врача психиатра и нарколога; смягчающие обстоятельства, а именно: признание вину осужденным, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении осужденному строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маленькому Д.К. судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Маленького Д.К., совершившего преступление в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.

Избранное Маленькому Д.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом значимых обстоятельств, в том числе, требований ч.5 ст.62 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего уголовного наказания.

    При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

    По этим же причинам, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

    В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Признавая в действиях Маленького Д.К. рецидив преступлений, суд необоснованно сослался на наличие у него указанных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Маленьким Д.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Маленький Д.К. был осужден <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По отбытии наказания осужденный фактически был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ было удовлетворено частично, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Маленькому Д.К. наказания по совокупности преступлений в порядке ст.70 УК РФ было снижено до 3 лет 4 месяцев, а кроме того произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Наказание осужденным постановлено считать отбытым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ) срок погашение судимости за тяжкое преступление составляет 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Маленьким Д.К. преступления ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке.

В связи с чем, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие и учет судимости по этому приговору при назначении наказания, а также на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

    Кроме того, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, однако оснований, в том числе с учетом вышеизложенного исключения, для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у Маленького Д.К. по материалам дела не выявлено. Иных обстоятельств для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его снижения судом также не установлено, в том числе, исходя из представленных в суде апелляционной инстанции характеристик с места обучения детей и лиц, находящихся с Маленьким в дружеских отношениях.

Вопреки доводам защитника Баженовой Н.А., объяснение осужденного, полученное до возбуждения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и его выявления, не может быть признано в качестве какого-либо смягчающего обстоятельства.

С учетом исключения в действиях осужденного рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее Маленький Д.К. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маленького ФИО10 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить указание на наличие в действиях Маленького Д.К. рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и учете при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное Маленькому Д.К. наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Маленькому Д.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Маленького Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.

Председательствующий                            А.В. Крылов