Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2950/2023 от 03.02.2023

Судья: Беседина Т.Н. гражданское дело № 33 – 2950/2023 (гр. дело № 2-3760/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридневой М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петряхина С.А. к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой М.В. в пользу Петряхина С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 668,41 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего: 163 296 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Гридневой Марии Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Гридневой М.В. – Уваровой Т.Ю. в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Петряхина С.А. и его представителя Патрина Е.В., представителя ООО «УК Коммунсервис» - Богатикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряхин С.А. обратился в суд с иском к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Петряхину С.А., Петряхиной Ю.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>.

21.09.2021 г. произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной выше этажом, в результате которого собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО НМЦ «Рейтинг» № от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, в результате залития без учета физического износа составляет 118 668,41 руб.

За составление данного экспертного заключения истец оплатил 14 000 руб.

Также истец понес юридические расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 05.05.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов в размере 118 668,41 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Петряхина Ю.Г., которая представила заявление, согласно которому от возмещения ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов, отказывается в пользу Петряхина С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гриднева М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Коммунсервис», исключив его из числа третьих лиц. Взыскать с Гридневой М.В. и ООО «Коммунсервис» в пользу Петряхина С.А. ущерб в равном размере по 59 334,20 руб., расходы на досудебное исследование по 7 000 руб., на представителя по 5 000 руб., почтовые расходы по 314,25 руб., на оплату судебной экспертизы по 10 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета по 1 786,68 руб. Взыскать с ООО «УК Коммунсервис» в пользу Гридневой М.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что на момент пролития в ее квартире следы затопления отсутствовали, согласно ответа на ее заявление ООО «УК Коммунсервис» от 08.10.2021 г. от жильцов квартир истца и ответчика о пролитии в период с 01.01.2021 г. по 08.10 2021 г. не поступало, т.о. залив по вине ответчика отсутствовал. Истец в аварийную службу не обращался, в квартиру ответчика не поднимался, стояк в доме не перекрывался. Представленные истцом заявление от 21.09.2021 г. о заливе, акт осмотра ЖЭУ № 1 от 23.09.2021 г. оформлены задним числом, в связи с чем, подлежали исключению из числа доказательств по делу. Суд отказал в допросе в качестве свидетелей проживающих в квартире ответчика лиц, а также супруга ответчика. Согласно актам осмотров ЖЭУ от 03.12.2021 г., 21.04.2022 г. отсутствуют неисправности коммуникаций и утечки воды в квартире ответчика. Выводы эксперта о неисправном тройнике в квартире ответчика ошибочны. Ремонт по договору подряда от 10.09.2020 г. не производился, надлежащая оплата по нему не представлена. Считает, что поскольку работники ООО «УК Коммунсервис» выдали ответ от 08.10.2021 г. об отсутствии заявок по залитию спорных квартир, не определили причину залития истца в сентябре 2021 г., ненадлежащая работа третьего лица стала причиной подачи иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Гридневой М.В. – Уварова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Петряхин С.А. и его представитель Патрин Е.В., представитель ООО «УК Коммунсервис» - Богатиков А.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петряхин С.А. и Петряхина Ю.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, площадью 31,00 кв.м., по <адрес>

21.09.2021 г. произошло залитие квартиры №, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Гриднева М.В.

Актом осмотра от 23.09.2021 г., составленным комиссией ЖЭУ №1, установлено, что в результате залива <адрес> пострадали: коридор S = 3 кв.м., потолок - пластиковые панели без изменения, стены - обои флизелиновые от потолка отклеились = 1,5 кв.м., полы - ламинат - наблюдается расхождение по швам (в количестве 4 штук); ванная + с/узел = 2,5 кв.м., потолок - пластиковые панели, на двух панелях наблюдается темные (сухие) пятна, стены - настенная плитка по швам в районе 2-х плиток наблюдаются разводы (сухие), настенная плитка без повреждения, полы - плитка напольная без повреждения. Общедомовое имущество: стояки ХВС, отопление, канализации, хомутов нет, течи нет, заявки из выше расположенной <адрес> не поступало, на момент осмотра течи нет. Выводы комиссии: разовое залитие из выше расположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» № от 17.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, в результате залития без учета физического износа составляет 118 668, 41 руб., с учетом физического износа - 111 165,67 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.

Из сообщения ООО «Металлург-жиллидер» от 08.10.2021 г. по обращению Гридневой М.В., проживающей по <адрес>, следует, что по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, в ЕДС заявок от жильцов <адрес> по вопросу залития в период с 01 января по настоящее время не поступало.

Согласно акту от 03.12.2021 г., составленному мастером ЖЭУ-1 ФИО22., на момент осмотра <адрес> инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. Общедомовые стояки расположены в смежной <адрес>. При слитии воды с унитаза, ванны и раковины утечек не обнаружено.

В соответствии с актом от 21.04.2022 г., составленным мастером ЖЭУ-1 ФИО11, в квартире обнаружена сырость под тройником канализации на унитаз (имущество жильца). Стояки общедомовые расположены в смежной <адрес>, стояки сухие, течи не имеют.

Постановлением УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре от 01.10.2021 г. (материал проверки КУСП № от 22.09.2021 г. по заявлению Петряхина С.А.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе данной проверки установлено, что собственником <адрес> является Гриднева М.В., из опроса которой следует, что в данный момент квартиру она предоставила для проживания своему знакомому ФИО23, который проживает в данной квартире периодически. По поводу протечки воды, а также нарушения общественного порядка жильцами квартиры, претензий не поступало.Из акта осмотра от 28.04.2022 г., составленного комиссией ЖЭУ №1, следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за неисправного тройника канализации, подключенного к сантехприбору (унитаз), данный тройник является собственностью <адрес> не относится к общедомовому имуществу дома. Стояки ХВС и канализации расположены в смежной <адрес>, к которым подключена <адрес>, находятся в исправном, рабочем состоянии, течи нет.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения причины залива, проведение которой поручалось ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 27.10.2022 г., причиной залития <адрес> по <адрес>, не отраженной в актах осмотра от 23.09.2021 г. и от 21.04.2022 г., является неисправность канализационного чугунного тройника, расположенного в помещении «Санузел» <адрес>, который согласно гл.1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не является общедомовым имуществом.

Допрошенный эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО12 в судебном заседании свое заключение поддержала.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Сособственник квартиры по <адрес> - третье лицо Петряхина Ю.Г. представила в суд заявление, согласно которому от возмещения ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов, она отказывается в пользу Петряхина С.А.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Гридневу М.В., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что ею сделано не было, в связи с чем, взыскал с нее в пользу истца Петряхина С.А. в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 118 668, 41 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в залитии и как следствие в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 23.09.2021 г., составленного комиссией ЖЭУ №1, произошло разовое залитие из выше расположенной <адрес>.

Из акта осмотра от 28.04.2022 г., составленного комиссией ЖЭУ №1, следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за неисправного тройника канализации, подключенного к сантехприбору (унитаз), данный тройник является собственностью <адрес> не относится к общедомовому имуществу дома. Стояки ХВС и канализации расположены в смежной <адрес>, к которым подключена <адрес>, находятся в исправном, рабочем состоянии, течи нет.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она работает мастером <данные изъяты> в 2021г. она выходила на осмотр <адрес>, в результате залива пострадал коридор и санузел. Вышерасположенную <адрес> осмотрели, но в другое время, где-то через месяц. Квартира ответчика без ремонта со старой сантехникой, на унитазе видны старые следы протечек, канализационный стояк в плохом состоянии. На момент осмотра в <адрес> было сухо, весной 2022г. она также выходила на осмотр <адрес>, там был тот же тройник, было сыро.

Согласно принятого в качестве надлежащего и допустимого доказательства -заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 27.10.2022 г., причиной залития <адрес> по <адрес> является неисправность канализационного чугунного тройника, расположенного в помещении «Санузел» принадлежащей на праве собственности ответчику <адрес>, который согласно гл.1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не является общедомовым имуществом. Контроль за его содержанием и ремонтом возложен на собственника, следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу несет ответчик.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.

Указанные выше доказательства подтверждают факт того, что разовые пролития <адрес> происходят из квартиры ответчика № по причине неисправности канализационного чугунного тройника в санузле.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения имущества истца могли образоваться при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что по сообщению ООО «Металлург-жиллидер» от 08.10.2021г. истец не обращался с января 2021г. по поводу пролитий в его квартире, основанием к отмене решения суда не является, поскольку сам по себе факт не обращения истца в ООО ООО «Металлург-жиллидер» не опровергает существование самого события – пролития в квартире, зафиксированного актом ЖЭУ № 1 от 23.09.2021г.( л.д. 15). При этом, в материалы дела представлено заявление Петряхина С.А. от 21.09.2021г. в ООО УК «Коммунсервис» вх. № от 21.09.2021г. ( л.д. 14), сторона ответчика не отрицала, что в квартире истца имеются следы пролитий.

Доводы ответчика о том, что следы от пролития в <адрес> относятся к старым пролитиям, имевшим место в 2017-2018г., судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в <адрес> 2017, 2-18г. имели место пролития в помещениях из <адрес> вследствие неисправности сантехнических приборов, в частности, согласно акта осмотра помещения от 23.11.2017г ( л.д. 233) в <адрес> пострадала кухня, коридор, санузел.

В соответствии с актом от 31.05.2018г. ( л.д. 236) произошло залитие <адрес> из <адрес> ходе проведения работ по замене стояка отопления, пострадала жилая комната площадью 17 кв.м.

21.09.2021г. пролитие было в помещениях: в коридоре, ванной.

Кроме того, согласно договора подряда от 10.09.2020г., акта сдачи-приемки выполненных работ с ИП ФИО13 после пролитий 2017-2018г. квартира истца была отремонтирована.

Доводы ответчика относительно поддельности договора подряда от 10.09.2020г., акта сдачи-приемки выполненных работ с ИП ФИО13, чека от 10.091.2021г на сумму 53219 руб., судебная коллегия отклоняет. Доказательств в подтверждение поддельности представленных доказательств ответчиком не представлено, правильность оформления чека не может быть поставлена в вину истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам ответчик фактически признает наличие своей вины в пролитии <адрес>, т.к. предлагает разделить ответственность с управляющей компанией по 50%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей организации опровергаются материалами дела, поскольку пролитие связано с течью тройника унитаза, что не относится к общедомовому имуществу.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не установила причину пролития, не выдавала предписаний ответчику о необходимости замены тройника, судебная коллегия отклоняет. Управляющая компания по обращениям истца составила акты о пролитии и осмотре помещений, следовательно, ответчику было известно о фактах пролития и их причине.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: