Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-507/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 8 апреля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Никитиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Е.И. к Королеву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамыкин Е.И. обратился в суд с иском к Королеву Р.А., в котором просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 61748 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб. 64 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2058 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ2 г. сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и собрать каркасную баню «под ключ» на садовом участке истца в срок с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 136000 руб., из которых 70000 руб. истец внес ответчику в качестве аванса в день заключения договора. Тем самым, стороны заключили договор подряда с иждивением. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. На день окончания срока выполнены только работы по монтажу свай в количестве 6 штук. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить работы или вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул и работы не завершил. Истец обратился в ФИО8 с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. В ходе проверки ответчик пояснил, что аванс в размере 70000 руб. он брал, но по личным обстоятельствам строительство бани не закончил, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть истцу денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд. Несмотря на все обещания, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку часть работ ответчик выполнил, с целью установления стоимости таких работ, количества и стоимости затраченного на это строительного материала истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение рыночной стоимости выполненных работ в ходе возведения объекта незавершенного строительства – каркасной бани на садовом участке истца составляет 8535 руб. Следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 61748 руб., которое подлежит возврату. Кроме того, поскольку работы не выполнены, а денежные средства не возвращены, истец также считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 4520 руб. 64 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, исходя из положений главы 60 ГК Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с нормами статей 35, 56 ГПК Российской Федерации, следует, что на истце лежит обязанность представить доказательства факта неосновательного обогащения либо сбережения и его размер, а на ответчике – наличие правовых или договорных оснований такого получения либо отсутствие как такового обогащения либо сбережения за счет другой стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Мамыкиным Е.И. и Королевым Р.А. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: изготовление и сборка каркасной бани под ключ на участке ФИО9 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 136000 руб.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета.

В договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно внес запись о том. что аванс в размере 70000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ Указанная запись удостоверена подписью ФИО2

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, в установленный договором срок работы по изготовлению и сборке бани ответчиком не выполнены в полном объеме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 обратился ФИО1 с заявлением о неисполнении договорных обязательств Королевым Р.А. В ходе проверки опрошенный Королев Р.А. пояснил, что аванс в сумме 70000 руб. он действительно брал, однако по личным обстоятельствам строительство бани не закончил. Также он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть истцу денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств истцу, а также окончания выполнения предусмотренных договором работ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно экспертному заключению ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение рыночной стоимости выполненных работ в ходе возведения объекта незавершенного строительства – каркасной бани на садовом участке № ФИО12 расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8525 руб., в том числе сметная стоимость основных материалов, использованных при выполнении работ, - 4714 руб.

Указанное заключение содержит подробное исследование и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, поэтому признается судом допустимым доказательством.

С учетом изложенного исследованными доказательствами подтверждено, что Королев Р.А. получил от Мамыкина Е.И. денежные средства в размере 70000 руб. в качестве аванса по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы выполнил лишь частично, и оставшиеся денежные средства, полученные в счет аванса, заказчику (истцу) не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения на стороне ответчика, составляющего заявленную к взысканию сумму, от возврата которой он в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований уклоняется, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитываемых в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4520 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями пунктов 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2058 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамыкина Е.И. к Королеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Королева Р.А. в пользу Мамыкина Е.И. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 61748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4520 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 83326 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.