Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2022 от 22.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                            27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д, потерпевшей Г.., подсудимого Носачева Д.В., защитника-адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Носачева Д. В., <данные изъяты>

06 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2017 года освобожден по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2022 года около 07 часов на лестничной площадке <адрес>, у Носачева Д.В, увидевшего технический балкон, на котором хранилось имущество не знакомой Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что никто его не видит, и его действия остаются незамеченными, Носачев подошел к балконному проему технического балкона, снял руками стекло с окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в технический балкон, таким образом, осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: велосипед марки «Круиз 323» стоимостью 3 000 рублей, картонную коробку «Снежный Барс», в которой находился монитор марки «Jean», металлическую крышку от корпуса системного блока, электрический кабель питания черного цвета, нe представляющие материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом Носачев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Носачев Д.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Носачев Д.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что проживает в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, работает неофициально стропальщиком в ООО <данные изъяты> по <адрес>. Страдает циррозом печени, заиканием, иных заболеваний не имеет, родные здоровы. Ранее судим, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока в 2017 году. Сделал правильные выводы, похищенное имущество потерпевшей возвращено, он принес ей извинения.

Защитник Ильина Д.Ч. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Носачева Д.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Носачев Д.В. признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб.

Потерпевшая Г. не возражала против применения особого порядка судопроизводства, похищенное имущество возвращено, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Носачева Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Носачева Д.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 125), требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 126-127), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Носачев Д.В. на учете не состоит (л.д. 128,129),удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 131), отрицательная характеристика ГОАН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 132), ответ на запрос ФКУ УИИ УФСИН России по Железнодорожному району г.Улан-Удэ (л.д.134), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2006 г. (л.д. 136-139), копия постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2006 (л.д. 140), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2014 г. (л.д. 141-146),копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2020 г. (л.д. 147-149).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Носачеву Д.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Носачева Д.В. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд установил, что преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Носачевым Д.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Носачеву Д.В. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Носачева Д.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести подсудимым Носачевым Д.В., обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основание применить положения ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11250 рублей, выплаченная Ильиной Д.Ч. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Ильиной Д.Ч. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Носачева Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носачева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Носачева Д.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Носачева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Круиз», картонную коробку с монитором, крышку от системного блока, электрический кабель - считать возвращенным потерпевшей Г..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Носачева Д.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                              Сандакова И.П.