Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 14.09.2023

№ 11-127/2023

(2-982/55/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск              20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашкаревой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.05.2023, которым возвращена частная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21.03.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Кашкаревой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013.

22.09.2014 мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Кашкаревой Е.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 40 280 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 704,20 руб.

Определением мирового судьи от 26.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». 30.01.2023 по заявлению ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа.

16.03.2023 в мировой суд поступило заявление Кашкаревой Е.Г. об отмене судебного приказа.

Определением от 21.03.2023 заявление Кашкаревой Е.Г. об отмене судебного приказа возвращено ввиду отсутствия в нём обоснования невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

21.04.2023 Кашкаревой Е.Г. на определение от 21.03.2023 подана частная жалоба, поступившая мировому судье 26.04.2023.

Определением от 02.05.2023 частная жалоба Кашкаревой Е.Г. на определение суда от 21.03.2023 возвращена в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кашкарева Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 21.03.2023 содержится в тексте частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба Кашкаревой Е.Г. на определение суда от 21.03.2023 подана 21.04.2023, то есть с пропуском установленного ст. 322 ГПК РФ срока.

В обжалуемом определении мирового судьи от 02.05.2023 о возврате частной жалобы указано на пропуск Кашкаревой Е.Г. срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства последней о его восстановлении.

Вместе с тем, в тексте частной жалобы содержится ходатайство Кашкаревой Е.Г. о восстановлении срока обжалования определения суда от 21.03.2023. Таким образом, поскольку Кашкаревой Е.Г. при подаче частной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 21.03.2023, оснований для возврата частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Поскольку мировым судьёй не разрешено ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Кашкаревой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.05.2023 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Кашкаревой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 21.03.2023.

Судья                  М.Д. Мугако