Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 ~ М-36/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-37/2022

УИД № 58RS0033-01-2022-000081-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                           р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи         Елтищева К.В.,

при секретаре                     Кулеминой Л.С., с участием:

представителя ответчика Легонькова А.В. - Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Легонькову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Легонькову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18 августа 2021 года на 160км а/д Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Acura MDX, регистрационный №, под управлением собственника Кирсанова Алексея Александровича, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Легонькову Владимиру Владимировичу, под управлением Легонькова Алексея Владимировича. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Гражданская ответственность Легонькова В.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, гражданская ответственность Кирсанова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. В результате ДТП был причинен вред имуществу Кирсанова А.А., который в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Кирсанова А.А. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Легоньков А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем к истцу на основании пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы.

САО «ВСК» просит суд взыскать с Легонькова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 123 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Легоньков В.В., Кирсанов А.А. и СПАО «Ингосстрах».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, в исковом заявлении представитель истца Сиденко А.Б. просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Легоньков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица Легоньков В.В., Кирсанов А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика Легонькова А.В. Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в иске отказать по причине отсутствия вины ее доверителя в ДТП и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 280 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 260 рублей. Считает данные расходы разумными, соразмерными цене иска, сложности дела. Дополнительно указала, что в данные расходы также включаются расходы на бензин связанные с участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2021 года на 160км а/д Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Acura MDX, регистрационный №, под управлением собственника Кирсанова Алексея Александровича, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Легонькову Владимиру Владимировичу, под управлением Легонькова Алексея Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Acura MDX, регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Acura MDX, регистрационный №, Кирсанова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, Легонькова В.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис № (л.д.15).

07 сентября 2021 года Кирсанов А.А. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в порядке «прямого возмещения убытков» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (л.д.16).

Согласно платежному поручению № 967122 от 14 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу Кирсанова А.А. в размере 123 250 рублей, в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО (л.д.39).

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № 4470 от 16 ноября 2021 года САО «ВСК» перечислено СПАО «Ингосстрах» 123 250 рублей (л.д.40).

Указанные обстоятельства, а именно наличие самого ДТП, подтверждаются как материалом ДТП (л.д.67-80), так и представленной копией выплатного дела.

В качестве оснований для обращения в суд и удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» ссылается на обоюдную вину участников ДТП и положения пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для возложения на лицо имущественной ответственности наряду с наступлением вреда, его размером, выплатой истцом страхового возмещения и не включения Легонькова А.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является противоправность поведения причинителя вреда, его вина - наличие нарушений ПДД РФ в его действиях (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных САО «ВСК».

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в действиях участников ДТП нарушений ПДД, а также установления причинно-следственной связи таковых нарушений с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> № 64/13 от 11 апреля 2022 года В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ACURA MDX р/з № Кирсанов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля КАМАЗ р/з № Легоньков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ACURA MDX р/з № Кирсанова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ р/з № Легонькова А.В. несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В причинной связи с исследуемым ДТП, имевшим место 18 августа 2021 года в 10 часов 20 минут на 160 км автодороги Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области, состоят только действия водителя автомобиля ACURA MDX р/з № Кирсанова А.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. У суда нет оснований не доверять судебному эксперту, проводившему исследование и составившему указанное заключение, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующей квалификацией. При проведении исследования эксперт изучил материалы дела, материал ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, схемы ДТП, результаты данного экспертного исследования, по мнению суда, соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Заключение эксперта является допустимым доказательством. В связи с изложенным при определении вины участников ДТП суд принимает наряду с другими доказательствами заключение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 64/13 от 11 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не усматривает в действиях водителя Легонькова А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 18 августа 2021 года, в том числе, нарушений п.8.4 ПДД РФ, поскольку у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу тс под управлением Кирсанова А.А., допустившего нарушения п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и не обладавшего преимущественным правом проезда перекрестка.

По изложенным выше обстоятельствам, а также учитывая тот факт, что само по себе постановление по делу об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности, суд критически относится к постановлению ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО8 от 18 августа 2021 года № 18810058200002940865 (л.д.19) и не принимает его в качестве доказательства вины ответчика по делу.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение автотехнической экспертизы, материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Acura MDX, регистрационный №, Кирсанова А.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, послужили основанием к возникновению дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

В связи с изложенным исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Легоньковым А.В. также были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 28 280 рублей, что подтверждается чеком от 01 апреля 2022 года, выставленным <данные изъяты> счетом № 70/13.1 от 28 марта 2022 года. Указанные расходы ответчика являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме истцом, которому в удовлетворении иска отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года с целью защиты своих интересов Легоньков А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Ткач Е.П. на общую сумму 30 000 рублей. В рамках данного договора истцу были оказаны юридические услуги по делу по иску САО ВСК к заказчику о взыскании убытков в порядке регресса. Работа исполнителя охватывает следующее: по подготовке позиции по делу (анализу имеющихся в деле документов, юридическая консультация по предмету договора); подготовка иных документов (запросов, ходатайств, претензий); консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения его дела в суде, а также представление интересов заказчика в суде по данному делу (участие в судебных заседания). Данные услуги он оплатил в размере 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора, актом оказания услуг от 18 апреля 2022 года и распиской Ткач Е.П. в получении денежных средств.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по гражданскому делу с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, а также представленных документов в подтверждение несения судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с истца САО ВСК расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с истца САО ВСК в пользу ответчика Легонькова А.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 260 рублей, которая была выдана на ведение конкретного дела. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой и оригиналом указанной доверенности.

Каких-либо оснований для освобождения истца, являющегося инициатором рассмотрения настоящего гражданского дела, от несения указанных расходов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Легонькову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 11.02.1992, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Легонькова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев